Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4100/2019
гор. Брянск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Фоминова А.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюховой Наталье Владимировне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском к Антюховой Н.В., ссылаясь на то, что 03 февраля 2015 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Антюховой Н.В. кредит в размере 53682 руб. 62 коп. под 216,71% годовых с даты предоставления кредита по 20 февраля 2015 года, 26% годовых с 21 февраля 2015 года по 15 августа 2016 года.
Способы исполнения обязательств заемщиком определены как в наличном, так и безналичном порядке. В соответствии с условиями договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
21 ноября 2011 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "РФЗ" заключено соглашение N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", в соответствии с которым ООО "РФЗ" осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. Однако с февраля 2016 года от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк "ЦЕРИХ" было приостановлено действие соглашения N 34 "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21 ноября 2011 года и в адрес Антюховой Н.В. направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Также конкурсным управляющим ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в адрес Антюховой Н.В. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
Антюхова Н.В. свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов по нему исполнять перестала, неоднократно допускала просрочку платежей.
По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность Антюховой Н.В. по договору потребительского кредита составляет 48741 руб.45 коп. из которой: 23184 руб. 33 коп. - основной долг, 245 руб. 82 коп. - задолженность по процентам, 24867 руб. 03 коп. - пени на сумму непогашенного основного долга, 444 руб. 29 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
В этой связи, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1662 руб. 24 коп.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюховой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Фоминов А.М. просит об отмене решения суда ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ" ввиду их непоступления на счет банка. Кроме того, указывает, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Антюхова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2015 года между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил Антюховой Н.В. кредит в размере 53682 руб. 62 коп. под 216,71% годовых с даты предоставления кредита по 20 февраля 2015 года, 26% годовых с 21 февраля 2015 года по 15 августа 2016 года.
Антюхова Н.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 6 договора потребительского кредита погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора, всего должно быть внесено 18 платежей.
Положениями п. п. 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента, ООО "РФЗ", с которым у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" заключено соглашение о приеме платежей физических лиц.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита Антюховой Н.В. ЗАО Банк "ЦЕРИХ" исполнил надлежащим образом.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки, выданной платежным агентом ООО "РФЗ" по состоянию на 15 августа 2016 года, обязательства по договору Антюховой Н.В. исполнены и договор закрыт, задолженность по договору отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Антюхова Н.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, просрочки платежей ею не допускались.
Исходя из того, что займодавец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа только в случае нарушения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы долга в установленные договором сроки, а ответчик Антюхова Н.В. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий договора потребительского кредита при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.
Учитывая то, что сторонами по делу изменений в кредитный договор в части условий оплаты кредита не вносилось, соглашение от 21 ноября 2011 года N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом между ЗАО Банк "ЦЕРИХ" и ООО "РФЗ" не расторгнуто, суд отклонил доводы истца об уведомлении ответчика о смене платежных реквизитов для уплаты кредита.
При этом, как обоснованно отметил суд, нарушение банковским платежным агентом ООО "РФЗ" условий соглашения от 21 ноября 2011 года N 34 не влечет для Антюховой Н.В. никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам ООО "РФЗ" не отвечает.
Выводы, изложенные в решении суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о зачете платежей, произведенных ответчиком через кассу банковского платежного агента ООО "РФЗ" основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности, не имеют правового значения, поскольку платежный агент был вправе принимать платежи от заемщиков, следовательно, вел учет средств на счете и имел возможность отразить реальное состояние счета.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антюховой Наталье Владимировне о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ЗАО Банк "ЦЕРИХ" Фоминова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
