Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Анастасии Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2017 года, которым иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворен. В пользу ПО Сбербанк с Бурцевой А.А. взыскана задолженность по кредитной карте в том числе: 240358,51 руб. - непогашенный кредит, 8944,85 руб. - проценты, 2617,24 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины 5719 руб., а всего 257639,60 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бурцевой А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска банк указал, что 03.12.2014 с Бурцевой А.А. был заключен договор о кредитной карте с лимитом 250000 руб. под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом 5% от задолженности. Банк выполнил обязательства по договору, выдал заемщику кредитную карту, предоставив денежные средства. Заемщиком условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушены. Банк просил взыскать с Бурцевой А.А. задолженность 251920,60 руб., а также расходы по госпошлине 5719 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Бурцева А.А. с заочным решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что 24.07.2019 суд отказал в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения. С заявлением о реструктуризации долга она обращалась в банк после того, как с ее карты были украдены денежные средства, о заочном решении она не знала. Суд в решении необоснованно указал на то, что внесение ответчиком денежных средств декабре 2017 года, апреле и марте 2018 года подтверждает то, что она знала о вынесенном решении. Суд нарушил право заявителя на возможность доказать факт кражи денежных средств с ее карты, суд не рассмотрел ходатайство о запросе в УМВД России по Кировской области информации из КУСП по заявлению Бурцевой А.А. о хищении денежных средств с карты.
ПАО Сбербанк в отзыве указало, что с заявлениями о реструктуризации долга, о списании с карты денежных средств неустановленными лицами, Бурцева А.А. в банк не обращалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурцеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03793231ево 36 месяцевс лимитом 3.12.2014 между ОАО Сбербанк России и Бурцевой А.А. был заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 250000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности (л.д.13-16).
В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard, условия договора о банковской кредитной карте банком исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.12).
Бурцева А.А. надлежащим образом обязательства по договору не исполняла (л.д.18-22).
Из расчета истца следует, что задолженность Бурцевой А.А. составляет 251920,60 руб., в том числе непогашенный кредит 240358,51 руб., проценты 8944,85 руб., неустойка 2617,24 руб.
16.07.2015 мировым судьей судебного участка N64 Октябрьского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Бурцевой А.А. задолженности по кредиту, который по заявлению должника отменен 16.03.2017 (л.д.9, 10).
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Довод апелляционной жалобы о совершении третьими лицами мошеннических действий в виде списания с кредитной карты денежных средств отклоняется.
Факт исполнения банком обязательств по договору, выдачи кредитной карты на имя Бурцевой А.А. подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривается. Тогда как доводы заявителя жалобы о его обращении в банк в 2014 году, в правоохранительные органы с заявлениями о совершении мошеннических действий по кредитной карте ничем не подтверждены. ПАО Сбербанк опровергает доводы жалобы о том, что Бурцева А.А. обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации долга либо о мошеннических действиях по кредитной карте.
Обстоятельств, затрудняющих получение Бурцевой А.А. сведений из правоохранительных органов о факте ее обращения в 2014 году по поводу хищения средств с карты, результатах рассмотрения заявления, ответчиком не приведено. Вопреки доводам заявителя наличие малолетних детей не исключает возможности получения таких сведений. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.
Вопреки доводам жалобы о хищении денежных средств с карты, размер которых заявитель точно не указывает, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по договору не имеется, поскольку доказательств того, что банком не была обеспечена достаточная защищенность карты, материалы дела не содержат.
В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты ответчика, последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
