Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
Судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
При секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова А. П., апелляционной жалобе представителя ответчика Потапова А. П. - Туманского А. М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по иску Гиззатуллина А. Д. к Потапову А. П. о взыскании суммы долга,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гиззатуллин А.Д. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Потапову А.П. ( далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 года по 06.11.2017 года в размере 97958,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13690,00 руб.
Первоначально исковое заявление было мотивировано тем, что 03.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Возврат суммы займа происходит в срок до 03.08.2017 года. Ответчиком была подписана расписка о возврате денежных средств от 03.08.2015 года. Однако обязательство по возврату займа в установленный срок ответчиком исполнено не было. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик пояснял, что долг признает, погасит позже по мере возможности. 28.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое также осталось без оплаты.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, мотивируя тем, что 03.08.2015 года ответчик Потапов А.П. выписал истцу расписку, согласно которой обязался передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Обязательство по выплате денежных средств ответчиком в установленный срок исполнено не было, в связи с чем на основании положений ст. ст. 314, 309,310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в размере 97958,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Истец Гиззатуллин А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гиззатуллин А.Д. - Таланов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Потапов А.П. в судебном заседание не явился, о дате, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик у истца денежных средств не занимал, по смыслу ст. 807 ГК РФ представленная расписка договором займа не является. Исходя из содержания расписки, факт передачи Потапову А.П. денежных средств в размере 1 000 000 руб. не подтвержден. Кроме того, в расписке указывается договор N от 03.08.2015, предметом которого является купля-продажа компрессорной станции, склада кирпич. компрессорн., стоимостью 150 000 руб. В соответствии с актом приема-передачи к договору, расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме, сторонами по договору выступают Абдулхаева А.Г. (продавец) и Потапов А.П. (покупатель). Гиззатуллин А.Д. стороной сделки не является, в связи с чем требовать возврата денежных средств по договору не может. По смыслу расписки, толкуемой на основании ст. 431 ГК РФ между сторонами заключается договор займа, о чем свидетельствует и текст первоначально поданного в суд искового заявления. Из текста расписки не понятно, какие права Гиззатуллина А.Д. нарушаются в результате договора купли-продажи, заключенного между Абдулхаевой А.Г. и ответчиком, следовательно, со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В тексте расписки указываются обстоятельства, в результате которых у Потапова А.П. наступают обязательства перед Гиззатуллиным А.Д. по возврату 1 000 000 руб., а именно расторжение договора купли-продажи N от 03.08.2015 и их последствия. До окончания регистрации прав Потапова А.П. расписка прекращает свое действие, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Таким образом, условия, указанные в расписке, свидетельствуют о мнимости сделки - расписки по смыслу ст. 167 ГК РФ. Договор N от 03.08.2015 не расторгался, последствия, указанные в расписке не наступили. Продажа имущества другому лицу не является расторжением договора, расторжение договора должно происходить между продавцом Абдулхаевой А.Г. и Потаповым А.П.. Из текста расписки неясно, какие денежные средства подлежат возврату и кому, не исполняя требования о регистрации права на недвижимое имущество, договор купли-продажи должен считаться мнимой сделкой, не порождающей для покупателя никаких последствий. Потаповым А.П. после покупки недвижимого имущества была произведена регистрация права, впоследствии указанное недвижимое имущества было продано, чем права истца Гиззатуллина А.Д. не нарушены.
Представитель ответчика Туманский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав представленные возражения ответчика.
Третье лицо Абдулхаева А.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Гиззатуллина А. Д. к Потапову А. П. о взыскании суммы долга удовлетворены частично, с Потапова А. П. в пользу Гиззатуллина А. Д. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97712,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685,68, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Потапов А.П. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором оставить исковые требования без удовлетворения, полагая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушен принцип равенства сторон и диспозитивности. Считает, что выводы суда построены на одностороннем толковании расписки, буквальное толкование которой не позволяет определить ее как договор займа и применить к ней положения ст. 807 ГК РФ, поскольку сведения о том, что истец передал ( обязался передать ) ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в данном документе отсутствуют, а доказательства передачи ответчику денежных средств и/или имущества в ходе судебного разбирательства не представлены. Анализ текста расписки и даты ее оформления свидетельствует, что она является неким дополнительным ( обеспечительным) обязательством во исполнение договора купли-продажи N от 03.08.2015 года, стороной которой истец не является, а спорное обязательство не является элементом ( существенным условием) заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о его недействительности. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества и фактом регистрации прав ответчика на это имущество. Истец не входит в число сторон договора купли-продажи, а значит не может создавать, изменять или прекращать обязательства ответчика. Прекращение основного обязательства свидетельствует и о прекращении всех последующих дополнительных обязательств.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Потапова А.П. - Туманским А.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что текст расписки судом истолкован неправильно, из текста расписки следует, что между Гиззатуллиным А.Д. и Потаповым А.В. был заключен договор займа, что также подтверждается первоначальным исковым заявлением Гиззатуллина А.Д., однако сведения о том, что истец передал ответчику 1 000 000 руб. в расписке отсутствуют, доказательств передачи денежной суммы истцом ответчику не представлено. Анализ текста расписки и даты ее оформления свидетельствует, что она является неким дополнительным ( обеспечительным) обязательством во исполнение договора купли-продажи N от 03.08.2015 года, сторонами по которому выступают Абдулхаева А.Г. ( продавец) и Потапов А.В. ( покупатель), Гиззатуллин А.Д. стороной сделки не является и не может требовать возврата ему каких-либо сумм по договору, требования истца являются злоупотреблением права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гиззатуллин А.Д.. ответчик Потапов А.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Гиззатуллин А.Д. обратился в суд с иском к Потапову А.П. о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на расписку от 03.08.2015 года, данную ответчиком.
Из содержания указанной расписки следует, что Потапов А.П. обязуется выплатить в срок до 03.08.2017 года Гиззатуллину А.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В случае расторжения договора купли-продажи N от 03.08.2015 года о продаже компрессорной станции, кадастровый N, назначение: нежилое здание, площадь 496 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных:-, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, склад кирпич. компрессорн., кадастровый N, назначение: нежилое здание, площадь 513 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, до окончания регистрации прав Потапова А.П., настоящая расписка прекращает свое действие, а уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Абдулхаева А.Г. обязуется передать в собственность ответчика Потапова А.П. следующее недвижимое имущество - компрессорную станцию, кадастровый N, склад кирпич. компрессорн., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Общая цена указанных объектов недвижимости составляет 150 000 рублей, расчет между сторонами договора производится при подписании договора.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества следует, что объекты недвижимости Абдулхаевой А.Г. ответчику Потапову А.П. переданы, претензий к качеству передаваемых объектов у покупателя нет.
Право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества зарегистрированы за ответчиком Потаповым А.П. в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике 18.08.2015 года (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2015 года).
28.11.2017 года Гиззатуллиным А.Д. в адрес Потапова А.П. было направлено требование о возврате долга в течение 10 дней с момента получения требования, в связи с истечением срока пользования денежными средствами.
Обязательства по уплате денежных средств в установленный срок Потапов А.П. не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Гиззатуллина А.Д. суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 1, 309-310, 421, 432, 434 ГК РФ исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, а именно передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. на условиях и в срок по взаимному соглашению сторон, при написании расписки ни одна из сторон о несогласии с указанными в ней условиями, не заявила. Текст расписки "Потапов А. П. обязуется выплатить" свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства совершить указанные действия и передать указанную сумму Гиззатуллину А.Д. в срок до 03 августа 2017 года. На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным дополнить выводы суда первой инстанции, применяя закон в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, исключив выводы суда о заключенном между сторонами договоре(соглашении) о передаче денежных средств на условиях и в срок, установленным таким соглашением, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 307 ГК РФ ( здесь и далее в редакции закона на момент возникновения правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
На основании статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Статьей 160 ГК РФ оговорено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2015 года Потаповым А.П. была подписана расписка, которая состоит из двух частей: в первой, он ( Потапов А.В.) обязуется выплатить в срок до 03.08.2017 года Гиззатуллину А.Д. денежные средства в размере 1 000 000 ( один миллион) руб., а во второй, дословно указано, что " в случае расторжения договора купли-продажи N от 03.08.2015 года о продаже компрессорной станции, кадастровый N, назначение: нежилое здание, площадь 496 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных:-, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, склад кирпич. компрессорн., кадастровый N, назначение: нежилое здание, площадь 513 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, до окончания регистрации прав Потапова А.П., настоящая расписка прекращает свое действие, а уплаченные денежные средства подлежат возврату".
Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом положений ст. ст. 6, 431,156 ГК РФ, судебной коллегией усматривается, что из буквального толкования условий расписки от 03.08.2015 года следует, что ответчик Потапов А.П. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 03.08.2017 года, а во второй части расписки оговорено условие, при котором его обязательство прекращается - это расторжение договора купли-продажи N от 03.08.2015 о продаже компрессорной станции, кадастровый N и склада кирпичного компрессорного, кадастровый N, до момента окончания ( государственной) регистрации прав Потапова А.П. на указанное имущество.
В силу п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N от 03.08.2015 года о продаже ответчику указанного недвижимого имущества расторгнут не был.
Государственная регистрация права собственности Потапова А.П. была произведена 18.08.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были сделаны записи о регистрации N, N.
При этом текст расписки "Потапов А. П. обязуется выплатить" свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства совершить указанные действия и передать указанную сумму Гиззатуллину А.Д. в срок до 03.08.2017 года.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 03.08.2015 года представляет собой одностороннюю сделку и подтверждает принятое Потаповым А.В. обязательство по выплате Гиззатуллину А.Д. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. до 03.08.2017 года, оснований считать данное обязательство прекращенным не имеется.
Таким образом, поскольку письменное обязательство Потапова А.П. перед Гиззатуллиным А.Д. является односторонней сделкой под отменительным условием, следовательно, на основании положений ст. ст. 154, 155 ГК РФ, она создает обязанности только для лица его давшего по совершению действий, предусмотренных этим обязательством, т.е. для Потапова А.П., при том, что отменительного условия о прекращении его обязательства как покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества и права на возврат уплаченных денежных средств, для данного лица не наступило.
Следовательно, у Потапова А.В. возникли основания для выплаты денежных средств истцу в указанном истцом размере, поскольку доказательств частичной или полной выплаты стороной ответчика в суд не представлено.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Потапова А.П. и его представителя Туманского А.М. относительно толкования расписки и возникших правоотношений между Гиззатуллиным А.Д. и Потаповым А.В. между собой не согласуются, поскольку ответчик Потапов А.В. указывает, что из буквальное толкование расписки не позволяет определить ее как договор займа и применить к ней положений ст. 807 ГК РФ, тогда как представитель ответчика указывает, что из текста расписки и ее смысла следует, что между Гиззатуллиным А.Д. и Потаповым А.П. был заключен договор займа, поскольку в тексте расписки Гиззатуллин А.Д. поименован "Займодавец", однако сведений о передаче денежных средств ответчику от истца на условиях возврата в расписке не содержится.
По мнению судебной коллегии, буквальный текст расписки, не смотря на именование Гиззатуллина А.Д. в качестве " Займодавца", не позволяет считать, что между сторонами ( Гиззатуллиным А.Д. и Потаповым А.П.) возникли заемные отношения, в то же время принятые на себя односторонние обязательства Потаповым А.П. под отменительным условием не влияют на условия договора купли-продажи недвижимого имущества с Абдулхаевой А.Г. и его регистрацию.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия соглашается с изложенным в решении суда первой инстанции того, что ответчиком Потаповым А.П. подлинность расписки от 03.08.2015 года не оспаривается, расписка им подписана собственноручно; доказательств того, что расписка была написана под психическим или физическим воздействием со стороны истца либо иных лиц суду не представлено; каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит.
Согласно принципа добросовестности - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Добросовестность и разумность действий Потапова А.П. при подписании расписки материалами дела не опровергнута, какое-либо злоупотребление правом со стороны Гиззатуллина А.Д. судом не установлено.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией, отвергаются как основанные на субъективном толковании.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в установленный распиской (односторонней сделкой) срок Потаповым А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Гиззатуллину А.Д. не переданы, то за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 года по 06.11.2018 года, тогда как начисление указанных процентов должно производится не ранее следующего дня, со дня окончания установленного обязательством срока. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит:
Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты
Руб. с по дней
1 000 000,00 04.08.2017 17.09.2017 45 9,00 1 000 000,00 * 45 * 9% / 365 11 095,89
1 000 000,00. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 1 000 000,00 * 42 * 8.5% / 365 9 780,82
1 000 000,00 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 1 000 000,00 * 49 * 8.25% / 365 11 075,34
1 000 000,00 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 1 000 000,00 * 56 * 7.75% / 365 11 890,41
1 000 000,00 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 1 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365 8 630,14
1 000 000,00 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25 1 000 000,00 * 175 * 7.25% / 365 34 760,27
1 000 000,00 17.09.2018 06.11.2018 51 7,50 1 000 000,00 * 51 * 7.5% / 365 10 479,45
Сумма процентов: 97 712,32 р.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции в размере 97 712,32 руб. удовлетворено правомерно.
В целом доводы частной жалобы не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене данного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Потапова А. П., апелляционную жалобу представителя ответчика Потапова А. П. - Туманского А. М., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
