Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-4100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенюк Ольги Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года, которым с Гребенюк Ольги Николаевны в пользу Моргулеца Егора Сергеевича взыскан ущерб в размере 117100 рублей, причиненный заливом жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Гребенюк О.Н. и ее представителя по устному ходатайству Монастырной М.К., поддержавших жалобу, возражения Моргулеца Е.С. и его представителя по устному ходатайству Дидур Е.В., полагавших жалобу необоснованной, возражения Кошелевой Г.С., представителей ООО "Управляющая компания Ленинградского района" Демченко В.С. и Жигайловой С.А., считавших решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргулец Е.С. обратился в суд с иском к Гребенюк О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 9 декабря 2018 года принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира N в доме N по <адрес> подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчица. Причиной залива явился срыв крана горячего водоснабжения, расположенного в санузле квартиры ответчицы.
В результате залива причинены повреждения помещениям кухни, коридора, санузла и двух жилых комнат.
Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" от 25 декабря 2018 года стоимость ущерба составила 117100 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенюк О.Н. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела, вследствие чего не имела возможности принять участие в деле и представить доказательства в обоснование своих возражений. Так, указывает, что размер ущерба является завышенным, поскольку актом управляющей компании были зафиксированы повреждения помещений кухни, коридора, ванной и жилой комнаты площадью 9, 9 кв.м, однако в отчете дополнительно к названным помещениям включены работы по восстановительному ремонту туалета и жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м. При этом стоимость материалов приведена без обоснования необходимого количества, износ материалов применен не по всем позициям, не указана давность проведения ремонта. Обращает внимание, что поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, то ущерб мог быть взыскан в его пользу только в размере 1/4, так как другие сособственники с самостоятельными требованиями не обращались. Кроме того, указывает, что она застраховала свою гражданскую ответственность перед соседями по факту причинения ущерба, поставив их об этом в известность, однако последние обратились не в страховую компанию, а в суд. В этой связи просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Третьим лицом Кошелевой Г.С. представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Кошелев Н.К., Моргулец Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как предусмотрено п. 19 вышеуказанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 декабря 2018 года принадлежащая Моргулецу Е.С. на праве долевой собственности (1/4 доли) квартира N, расположенная на 5 этаже дома N по <адрес>, подверглась заливу из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Гребенюк О.Н.
По сообщению ООО "Управляющая компания Ленинградского района" причиной залива явился срыв крана ГВС д15 в санузле квартиры ответчицы в результате внешнего воздействия. Также управляющей компанией было установлено, что в квартире ответчика произведено переоборудование системы водоснабжения, а именно вводной вентиль горячего водоснабжения диаметром 15 был заменен на новый (латунный) шаровый кран горячего водоснабжения. Заявок для выполнения данных работ в управляющую компанию не поступало, монтаж проведен сторонней организацией.
В акте обследования квартиры, составленном 12 декабря 2018 года комиссией ООО "Управляющая компания Ленинградского района", зафиксированы повреждения подвергшихся заливу помещений квартиры: кухни, коридора, санузла, комнаты площадью 9, 9 кв.м.
Согласно отчету ООО "Стандарт Оценка" N от 25 декабря 2018 года рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры N в доме N по <адрес>, составляет 117100 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчицы, не обеспечившей надлежащее исправное состояние установленного в принадлежащей ей квартире вводного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки системы водоснабжения, что привело к его срыву и заливу нижерасположенных квартир, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 117100 руб.
Доводы Гребенюк О.Н. и ее представителя Монастырной М.К. об отсутствии вины в причинении вреда со ссылкой на то, что сорванный кран ГВС, которым перекрывается водоснабжение в квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются необоснованными.
Так, согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
.В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из анализа приведенных норм следует, что запорно-регулировочный кран ГВС не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлен на трубопроводе внутриквартирной разводки системы водоснабжения и предназначен для перекрытия водоснабжения только в одной квартире, следовательно, ответственность за его исправность несет собственник жилого помещения.
Кроме того, из объяснений представителей управляющей компании в суде апелляционной инстанции следует, что установленный в квартире ответчицы шаровый кран ГВС отличается по своей конфигурации от типовых вводных вентилей, установленных в других квартирах, и не предназначен для эксплуатации в качестве запорно-регулировочного крана.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гребенюк О.Н. пояснила, что на момент покупки ею квартиры вышеуказанный кран уже имелся.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчицы в причинении вреда.
Ссылка в жалобе на наличие у Гребенюк О.Н. страхового полиса ВТБ Страхование от 25 июля 2018 года, согласно которому на период 1 год были застрахованы: внутренняя отделка, имущество, инженерные сети и оборудование, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> на сумму 225000 руб., а также гражданская ответственность Гребенюк О.Н. на сумму 75000 руб., не является основанием к отмене решения.
Действительно, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа приведенных норм следует, что предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, является правом выгодоприобретателя, а не его обязанностью, вследствие чего не ограничивает право последнего на предъявление требования о возмещение вреда непосредственно его причинителю, и тем более в силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ не предъявление такого требования страховщику не может служить основанием для освобождения самого причинителя вреда от ответственности за причинение вреда.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Гребенюк О.Н. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая и поставила в известность Моргулец Е.Н. о наличии у нее страхового полиса, однако в дальнейшем судьбой названного заявления не интересовалась, и никаких действий с целью выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей не предпринимала.
Из объяснений представителя истца Дидур Е.Н. установлено, что Моргулец Е.Н. направила в страховую компанию заявление о выплате, к которому приложила отчет ООО "Стандарт Оценка" о размере причиненного ущерба на сумму 117100 руб., однако до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с настоящим иском непосредственно к Гребенюк О.Н., а наличие у последней страхового полиса, не могло послужить основанием к отказу в его удовлетворении.
Довод жалобы о завышенном размере ущерба со ссылкой на несоответствие перечня поврежденных помещений квартиры, отраженных в акте обследования квартиры и отчете специалиста, не может быть признан состоятельным.
Действительно, как указано выше, в акте от 12 декабря 2018 года комиссией ООО "УКБР" зафиксированы повреждения помещений кухни, коридора, санузла (ванной комнаты) и жилой комнаты площадью 9, 9 кв.м, тогда как в отчете дополнительно к указанным помещениям также отражены повреждения туалета (отслоение обоев с расстыковкой швов на потолке и стенах) и жилой комнаты площадью 13, 2 кв.м (пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке вдоль стены, сопряженной с комнатой площадью 9.9 кв.м).
Между тем, само по себе отсутствие названных выше повреждений помещений туалета и комнаты площадью 13, 2 кв.м в акте управляющей компании, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку эти повреждения подтверждены фотографиями (л.д.36, 37, 47-48), сделанными 19 декабря 2018 года (спустя 10 дней после залива), а учитывая их локализацию (туалет имеет смежную стену с ванной комнатой), жилая комната площадью 13, 2 кв.м является смежной с комнатой площадью 9, 9 кв.м и коридором, сомнений в том, что данные повреждения возникли в результате залива у судебной коллегии не возникает.
Поскольку в размер ущерба специалистом включена стоимость восстановительного ремонта в объеме тех повреждений, которые объективно подтверждены фотографиями, а именно потолка и стен туалета и потолка комнаты площадью 13, 2 кв.м, оснований для их исключения из размера ущерба судебная коллегия не усматривает.
Обоснованным является и включение в размер ущерба стоимости замены дверного блока в жилой комнате площадью 9, 9 кв.м, поскольку последний в результате залива деформировался, что также зафиксировано на фото (л.д. 46).
Вопреки доводам жалобы стоимость материалов и расчет их количества в отчете обоснованы ссылками на соответствующие прайс-листы специализированных изданий журналов "Стройка", "Строй-интерьер", информацию строительных компаний "Бауцентр", "ТД Строитель" и т.д., при этом каких-либо доказательств, опровергающих соответствие примененных при расчете ущерба цен на строительные материалы и работы, их реальной рыночной стоимости и объему, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на не применение специалистом физического износа к расчетной стоимости всех материалов, не может быть принята во внимание, поскольку действующей в настоящее время Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 (МДС 81-35.2004), не разработана методика определения физического износа строительных материалов и не предусмотрена возможность применения физического износа к расчетной стоимости строительных материалов.
Не существует и иных нормативно-правовых актов, которые бы регламентировали данные вопросы.
Правилами оценки физического износа зданий (ВСН 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 г., на которые имеется ссылка в отчете специалиста ООО "Стандарт-Оценка", предусмотрены критерии определения физического износа отделочных покрытий (окраска, оклейка обоями, облицовка керамическими плитками и т.д. - таблицы 60-64) конструкций и элементов жилых зданий для целей проведения технической инвентаризации и определения нуждаемости в проведении капитального ремонта зданий.
Таким образом, на сегодняшний день не существует методики расчета размера физического износа строительных материалов, использованных для ремонта (отделки) жилого помещения, а действующими нормативными актами, в том числе требованиями стандартов оценки не предусмотрена возможность снижения рыночной стоимости строительных материалов на величину физического износа для целей определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Вместе с тем, применение специалистом величины физического износа (20%) к расчетной стоимости отделочных материалов по 9 позициям из 19 повлекло уменьшение итоговой величины ущерба, что не нарушает прав ответчицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отчет соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и не усматривает оснований сомневаться в его объективности, в связи с чем довод жалобы о завышенном размере материального ущерба подлежит отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что в пользу истца мог быть взыскан ущерб только в размере, соответствующем его доле в праве на квартиру (1/4), является не состоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что все остальные долевые собственники Кошелева Г.С., Кошелев Н.К., Моргулец Е.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и представили суду письменные отзывы, в которых поддержали исковые требования Моргулеца Е.С., то есть выразили свое согласие на взыскание суммы материального ущерба только в пользу одного из долевых сособственников. Такие действия сособственников полностью соответствует положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 246 ГК РФ, регулирующим порядок владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.
Позиция подателя жалобы о том, что каждый из долевых собственников обязан обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании ущерба в причитающейся ему доле, на законе не основана.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела не может быть признан состоятельным.
Так, материалами дела подтверждено, что Гребенюк О.Н. извещалась о проведении предварительного и основного судебных заседаний по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, однако судебные извещения ( N и N) были возращены за истечением срока хранения.
К апелляционной жалобе Гребенюк О.Н. представила справку от 17 июля 2019 года, согласно которой вышеуказанные письма ей не были доставлены в связи с отсутствием почтальона на данном участке в указанный период.
С целью проверки достоверности сведений, изложенных в названной выше справке, судебной коллегий был направлен запрос в Управление почтовой связи Калининградской области.
Согласно ответу директора УФПС Калининградской области N от 6 сентября 2019 года почтовые отправления с N и N доставлялись адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Справка от 17 июля 2019 года является недействительной, поскольку в обязанности сотрудников отделений почтовой связи не входит выдача справок о движении РПО. При этом в соответствии с установленным порядком справки выдаются на бланках установленного образца, подлежат обязательной регистрации и заверяются директором или иным уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебная корреспонденция не была доставлена Гребенюк О.Н. в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом извещал Гребенюк О.Н. о рассмотрении дела и неполучение последней судебной корреспонденции обоснованно расценил как уклонение от участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Учитывая изложенное, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
