Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Маркова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" о взыскании ущерба,
установила:
Марков М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" о взыскании ущерба, указав, что является собственником квартиры NN в доме N N по <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 1 мая 2017 г. заключен договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель". 21 июня 2017 г. Марков М.Ю. обратился в Службу жилищного надзора Астраханской области с просьбой о принятии мер по устранению течи кровли над его квартирой во время выпадения атмосферных осадкой в период с 2012 г. по момент обращения. 19 июля 2017 г. Служба жилищного надзора Астраханской области сообщила истцу о выдаче предписания ответчику с указанием нарушений и сроков их устранения. Однако, ответчик каких либо действий по ремонту кровельного покрытия дома не предпринял, в связи с чем течь кровли во время выпадения атмосферных осадкой по настоящее время продолжается. 3 октября 2017 г. <данные изъяты>" проведено техническое обследование квартиры истца, составлен сметный расчет по восстановлению внутренней отделки, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ в результате повреждений составила 85313 руб. В начале 2018 г. истец произвел восстановительный ремонт в квартире, после чего произошла очередная протечка кровли, повреждена отделка квартиры на потолках и стенах квартиры. 13 марта 2018 г. <данные изъяты> повторно проведено техническое обследование квартиры истца, составлен сметный расчет по восстановлению внутренней отделки, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ в результате повреждений составила 25295 руб. Затопление квартиры из-за нарушения кровельного покрытия крыши дома происходит с 2012 г. и до настоящего времени, однако ремонт со стороны управляющих организаций, в том числе ответчика, выполнен не был. 12 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб, причиненный вследствие протечки. Ответчик в ответе на претензию указал, что текущий ремонт кровли проведен в августе 2017 г., а также в январе и феврале 2019 г., оснований для возмещения материального ущерба не имеется. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 110608 руб., а также обязать ответчика произвести кровельные работы по адресу: <адрес>.
Впоследствии истец отказался от иска в части требований о проведении кровельных работ по адресу: <адрес>. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 г. производство по делу в указанной части прекращено.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 г. по инициативе истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" на надлежащего общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская".
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 г. исковые требования Маркова М.Ю. о взыскании ущерба удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 110608 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 3412 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Маркова М.Ю. в управляющую компанию о фактах залива, имеющих систематический характер. Является несостоятельным вывод суда о непредставлении стороной ответчика доказательств о текущем ремонте кровли. Над квартирой истца ремонт кровли был произведен в августе 2017 г., что подтверждено актом проверки Службы жилищного надзора Астраханской области. Отсутствует причинно-следственная связь с взысканием с управляющей компании материального ущерба и фактом залива квартиры в 2017 г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, что исключает вину управляющей компании в заливе квартиры в 2017 г. Актом проверки от 3 августа 2018 г., составленным Службой жилищного надзора Астраханской области, установлено отсутствие следов протечки в квартире истца. Оценка указанному акту судом первой инстанции не дана. Из представленных заключений, выполненных <данные изъяты>", следует, что ремонт внутренней отделки помещений в квартире NN, расположенной по <адрес>, нецелесообразен до проведения капитального ремонта кровли. Ремонт крыши в многоквартирном доме по <адрес> запланирован на 2031 г. Макаров М.Ю. не обращался в адрес ответчика об оказании содействия по вопросу корректировки года проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. В компетенцию управляющей компании входит текущий ремонт общего имущества, а не капитальный.
Другими лицами решение суда не обжалуется.
На заседание судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" по доверенности Назарова В.В. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Марков М.Ю., его представитель Рожавский З.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Марков М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2018 г. N является собственником квартиры NN в доме N N по <адрес> в целом (л.д. <данные изъяты>).
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 мая 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).
На основании решения N единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель" наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" (л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что с января 2013 г. предыдущий собственник квартиры М.., являющаяся матерью истца, неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о произведении ремонта кровли над квартирой N (л.д. <данные изъяты>
Ввиду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома в жилом помещении М. имели место протечки, по факту которых истец обратился в Службу жилищного надзора Астраханской области 7 апреля 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ответу Службы жилищного надзора Астраханской области N от 19 июля 2017 г. на обращение истца, в результате проведения внепланового мероприятия по жилищному надзору в присутствии представителя управляющей компании в ходе визуального осмотра установлено, что на момент проверки в жилых помещениях спальни и зала на потолке наблюдались следы атмосферных осадков, желтые пятна, отслоение штукатурного слоя. В туалете наблюдается трещина канализационной трубы, следы коррозии (л.д. <данные изъяты>).
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, Марков М.Ю. обратился в <данные изъяты>". По результатам обследования составлены сметные расчеты и определены размеры ущерба на октябрь 2017 года в сумме 85313 руб., на март 2018 года 25295 руб. (л.д. <данные изъяты>).
12 марта 2019 г. Марковым в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 110608 руб. на основании технического обследования и сметного расчета на восстановление внутренней отделки, произведении кровельных ремонтных работ (л.д. <данные изъяты>).
21 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано о проведении кровельных работ над квартирой N в августе 2017 г. и отсутствии оснований для возмещения материального ущерба (л.д. <данные изъяты>).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что затопления квартиры истца вызваны имеющимися протечками в кровле дома, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затоплений, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская", поскольку на момент заявленных истцом затоплений, подтвержденных материалами дела, управление многоквартирным домом осуществлялось именно данной управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащим качеством и в полном объеме, а также подтверждающие наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обращений Маркова М.Ю. к управляющей организации о составлении актов о затоплении не влияют на существо принятого решения. Факт залива жилого помещения истца и его причина установлены в судебном заседании, стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.
24 августа 2017 г. Службой жилищного надзора Астраханской области составлен акт проверки N, согласно которому, в ходе визуального осмотра кровли жилого дома NN по <адрес> установлено, что локальный ремонт в уровне квартиры NN выполнен (л.д. <данные изъяты>).
Из представленных истцом в материалы дела технических обследований спорной квартиры, подготовленных <данные изъяты>" от 3 октября 2017 г. и повторного обследования квартиры от 9 апреля 2018 г., следует, что характер повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры NN свидетельствует о подтоплении потолков и стен в местах примыкания к потолку со стороны крыши в течение длительного времени. Локализация затопления по швам плит перекрытия подтверждает об аварийном состоянии гидроизоляционного ковра, под который атмосферная вода затекала и удерживалась, подвергая затоплению квартиру. Без проведения кровельных ремонтных работ восстановительный ремонт в квартире проводить нецелесообразно.
В опровержение выводов экспертного учреждения в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих указанные доводы.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2017 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Артель", ввиду отсутствии состава административного правонарушения основанием для отмены решения суда не является. Основанием для отмены постановления о привлечения управляющей компании к административной ответственности послужило неверная квалификация действий правонарушителя по статьи 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу несостоятельны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме N по <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Вопреки доводам жалобы управляющей компании и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, приведенными выше нормативными правовыми актами в суд первой инстанции не представлено, не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной затопления квартиры Маркова М.Ю. явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых управляющая компания ответственности не несет.
Факт затопления квартиры Маркова М.Ю. подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами ответчиков, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
То обстоятельство, что после затопления квартиры истца в 2017 г. ответчик с помощью подрядной организации произвел ремонт крыши, вопреки доводам жалобы, не влияет на установление объективной вины ответчика в причинении ущерба. Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги прямо закреплено в статьях 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт крыши в многоквартирном доме по <адрес> запланирован на 2031 г., Макаров М.Ю. не обращался в адрес ответчика о содействии в вопросе корректировки года проведения капитального ремонта крыши дома, основанием для отмены вынесенного решения суда не является, поскольку действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Другие доводы, которыми аргументирована апелляционные жалобы, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" материального ущерба не приняты во внимание положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем Марков М.Ю. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в том числе до вынесения решения суда по данному делу, представителем ответчика суду не приведены; исходя из суммы, присужденной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца, составляющей 110608 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55304 руб.
Оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 г. в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2019 г. изменить, дополнив указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" в пользу Маркова М.Ю. штрафа в размере 55304 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волжская" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
