Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Торговченковой О.В.
судей: Крючковой Е.Г., Долговой Л.П.
при секретаре: Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скороваровой Н.Н. на решение Советского районного суда города Липецка от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Скороваровой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140798 (сто сорок тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) руб. 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Скороваровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9 % годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 140798 рублей 92 копейки, в том числе сумма основного долга 63841,72 рубля, проценты за пользование кредитом 40818,06 рублей, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 36139,14 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Скороварова Н.Н. исковые требования не признала, указав, что в связи с отзывом у банка лицензии операционный офис был закрыт, что препятствовало ей исполнять кредитные обязательства, банк не предоставил реквизиты для перечисления кредитных платежей.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Скороварова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Скороваровой Н.Н. адвоката Сайганову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Скороваровой Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде. При условии выхода из льготного периода 39,9% годовых.
В силу п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно, до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Скороваровой Н.Н. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1.13 Общих условий льготный период кредитования - период, в течение которого заемщик не платит банку проценты за пользование кредитными денежными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитно карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.
Согласно п. 1.24 Общих условий платежный период - период, в течение которого заемщиком должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в общий период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п. 1.23 настоящий Общих условий. Платежный период действует с 1 до 20 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий, в случае совершения операций по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях по картам с льготным периодом, и при условии погашения возникшей задолженности в сроки, установленные п. 1.24, проценты за пользование кредитными средствами по кредитной карте, не начисляются.
Согласно п. 7.5 Общих условий, в случае совершения операций по оплате товаров/услуг в торгово-сервисных предприятиях и отсутствии погашения возникшей задолженности с целью восстановления льготного периода п. п. 7.4, на сумму задолженности начисляются проценты в размере, предусмотренном Договором.
Из п.7.6 Общих условий следует, что в случае совершения операций списания с карты наличных денежных средств, со дня, следующего за днем образования задолженности за пользование кредитной линией по кредитной карте, на сумму действующей задолженности, в том числе возникшей в льготный период (п.1.13), начисляются проценты, предусмотренном индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.
Факт перечисления Скороваровой Н.Н.денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам, из которой также следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась заемными денежными средствами, совершив оплату в <данные изъяты> по карте на сумму <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету надлежащим образом заверена представителем истца по доверенности Железновой А.Н., полномочия которой на удостоверение копий документов подтверждены выданной на ее имя доверенностью.
Согласно информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж на сумму <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> пошло в погашение основного долга и <данные изъяты> - процентов по кредиту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено, что ответчиком Скороваровой Н.Н. ненадлежащее исполнялись условия кредитного договора, погашение задолженности по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно предоставленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая включает основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, приведенный расчет является арифметически верным. Сумма задолженности по основному долгу за вычетом произведенного ответчиком платежа в погашение задолженности рассчитана верно: 70000 - 6158,27 = 63841,73 рубля.
Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, учитывая, что ответчиком в нарушение п. 1.24 Общих правил платежи в погашение задолженности в льготный период до ДД.ММ.ГГГГ не вносились, банк обоснованно произвел начисление процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора исходя из ставки 39,9% годовых, что соответствует условиям кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 63841 рубль 72 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 40818 рублей 06 копеек.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению с момента направления требования ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, основан на неверном применении норм материального права.
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для начисления их только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из материалов дела также следует, что размер неустойки, рассчитанный исходя из условий кредитного договора из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, составляет 76563 рубля 84 копейки.
При обращении в суд о взыскании задолженности банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 36139 рублей 14 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сниженной сумме 36139 рублей 14 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств по делу. Размер неустойки снижен истцом более чем в два раза от ее размера, рассчитанного по условиям кредитного договора. При этом размер неустойки составляет примерно 1/3 от суммы задолженности по основному долгу и процентам. Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки в погашение кредитной заложенности оснований для дополнительного снижения размера по доводам жалобы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов по кредиту со ссылкой на наличие просрочки кредитора несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Скороваровой Н.Н. обязательства предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, доказательства отказа истцу принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения отсутствуют.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности производить оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что требование истца о погашении кредитной задолженности не было получено Скороваровой Н.Н., поскольку было направлено по адресу ее регистрации, а не по адресу ее фактического места жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что указанное требование было направлено истцом по адресу: <адрес>, указанному Скороваровой Н.Н. в кредитном договоре.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации, лежит на самом ответчике.
Кроме того, вне зависимости от направления и получения ответчиком указанного требования ответчику было известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако необходимых мер к ее погашению она не предприняла.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобах истца и ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороваровой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
