Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4100/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года дело по иску Авдеева Сергея Николаевича к Администрации г.Курска, Голодникову Андрею Владимировичу, Голодникову Владимиру Ивановичу, Голодниковой Елене Анатольевне, Голодниковой Анне Владимировне, Голодникову Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Голодниковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеева Сергея Николаевича к Администрации г.Курска, Голодникову Андрею Владимировичу, Голодникову Владимиру Ивановичу, Голодниковой Елене Анатольевне, Голодниковой Анне Владимировне, Голодникову Никите Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Голодникова Андрея Владимировича, Голодникова Владимира Ивановича, Голодниковой Елены Анатольевны, Голодниковой Анны Владимировны, Голодникова Никиты Владимировича в солидарном порядке сумму ущерба в размере 147103 руб., а также судебные расходы: по оплате гос. пошлины в сумме 4142 руб. 00 коп., по оплате проведения оценки ущерба в сумме 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 165245 (сто шестьдесят пять тысяч двести сорок пять) руб. 00 коп.
Возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Голодникова Никиты Владимировича по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей - Голодникову Елену Анатольевну и Голодникова Владимира Ивановича до достижения Голодниковым Н.В. совершеннолетия или приобретения дееспособности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Курска, Голодникову А.В., Голодникову В.И., Голодниковой Е.А., Голодниковой А.В., Голодникову Н.В. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.10.2018г. в 14 час. 25 мин. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Голодникову В.И., произошел пожар, в ходе которого пострадала принадлежащая ему на праве собственности квартира N 114 вышеуказанного дома. Причиной пожара согласно техническому заключению N И/260-18 явилось тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы в электросети. Им организован осмотр квартиры, на основании которого составлен отчет
о размере ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате пожара. Размер ущерба составил 147103 руб. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 147103 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оценке ущерба в сумме 4000 руб.; по оплате госпошлины в размере 4142 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Курска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голодников Андрей Владимирович, Голодникова Елена Анатольевна, Голодникова Анна Владимировна, Голодников Никита Владимирович, Администрация г.Курска и в качестве третьих лиц - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, ООО ЖЭУ "Волокно".
В судебном заседании ответчики Голодникова Е.А., Голодников В.И. иск не признали.
Представитель ответчика администрации г. Курска исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голодникова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Голодниковой Е.А.- Нунина А.В., Голодникова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрация г.Курска Зрелых Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обязанность по проведению текущего ремонта внутриквартирной электропроводки, в силу подпункта 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, подпункта "е" п. 10 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", абз. 2 подпункта "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, должен нести наниматель.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из п. 25 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 следует, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.п. 3, 5, 26 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. N 332-3-РС к вопросам местного значения города Курска относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории города Курска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Курска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от29.05.2008 N 32-4-РС Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).
В соответствии с. п. 2.2.4, 2.2.31, 2.2.32 Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; осуществляет плановый надзор за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации и санитарным состоянием города Курска; осуществляет контроль за исполнением муниципального заказа по отрасли ЖКХ.
Судом установлено, что Авдеев С.Н. является собственником квартиры <адрес>.
17.10.2018г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате чего в квартире N вышеуказанного дома, расположенной на 1-м этаже девятиэтажного дома, выгорел балкон на площади 18 кв.м, в спальне огнем повреждена мебель, вещи, бывшие в употреблении, закопчены стены и потолок по всей площади квартиры; на 2-м этаже в квартире N поврежден пластиковый балконный блок на всей площади, внутренняя и наружная обшивка балкона, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра и актом обследования, из которых следует, что в квартире N 114 вышеуказанного многоквартирного дома пострадали: распашные ПВХ стеклопакеты металлопластиковой конструкции, отделка евровагонкой, утеплитель (сгорел полностью), точечные светильники, розетка, выключатель; на полу доска и ковровое покрытие; пластиковое окно в спальню и балконный блок - видны следы деформации, копоти, лопнувший стеклопакет, повреждены пылесос Самсунг 2014 г.в., мясорубка Мулинекс, 2013 г.в., ковровая дорожка.
Согласно техническому заключению N, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, очаг пожара, произошедшего 17.10.2018г., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, располагался внутри помещения спальной комнаты, в районе расположения оконного блока, ведущего на лоджию. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при возникновении аварийного режима работы в электросети.
При динамическом осмотре электротехнических объектов, находящихся в спальной комнате, было обнаружено, что в левой стене от входа расположена электрическая розетка, в которую вставлена "вилка" электрического удлинителя неустановленного типа на четыре розетки, кабель которого проложен вдоль левой стены к противолежащей стене от входа. Пластиковый корпус обнаруженного удлинителя полностью уничтожен. Кабель имеет карбонизацию изоляции по всей длине, но по мере приближения к розеткам удлинителя наблюдается уничтожение изоляции. При осмотре токоведущей жилы обнаруженного удлинителя был обнаружен участок с каплевидным оплавлением. По результатам исследования было установлено, что на представленном объекте имеются следы, признаки которых, указывают на то, что по данному проводнику имеются следы протекания тока перегрузки. На основании представленной информации и исследования объектов, изъятых на месте пожара, установлены следующие признаки: - на фрагментах электропроводки, изъятых из очага пожара, были обнаружены следы работы в аварийном режиме, которые могли привести к возникновению пожара; - к пожароопасным факторам можно отнести, нагрев проводника и как следствие ухудшение изолирующего покрова жил, а после разрушения изоляции возникновения короткого замыкания; - очаг пожара совпадает с местом проявления пожароопасного фактора - с местом обнаружения фрагментов жил со следами аварийных режимов работы электросети.
Квартира <адрес> внесена в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности г.Курска
28.12.2006 г. между Управлением по учету и распределению жилья г. Курска, Комитетом ЖКХ г. Курска, действующими от имени собственника жилого помещения МО "город Курск", и Голодниковым В.И. заключен договор социального найма, где в качествен членов его семьи указаны: Голодникава Е.А., Голодников А.Д., Голодникова А.В., Голодников А.В., Голодников Н.В.
Согласно копии лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы: Голодников В.И., Голодников А.В., 1995 г.р., Голодников Д.В., 2011 г.р., Голодников Иван Владимирович, 2009 г.р., Голодников Илья Владимирович, 2014 г.р., Гоолодников Никита Владимирович, 06.06.2003 г.р., Голодников Николай Владимирович, 2013 г.р., Голодникова А.В., 1997 г.р., Голодникова Е.А., 1965 г.р.
Согласно ответа АО "Курские электрические сети", 17.10.2018 по адресу: <адрес>, перебоев и перепадов напряжения в сетях АО "Курские электрические сети" в районе дома <адрес> не было, плановых работ в электрических сетях в указанную дату не проводилось.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчиков Голодниковых, которые, являясь нанимателями, не поддерживали жилое помещение в надлежащем состоянии и допустили бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем они являются ответственными за причинение вреда в результате пожара в квартире <адрес>, и должны возместить причиненный ущерб.
Оценивая собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к Голодникову А.В., Голодникову В.И., Голодниковой Е.А., Голодниковой А.В., Голодникову Н.В. подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что несовершеннолетний Голодников Н.В. самостоятельного источника дохода, а также имущества, достаточного для компенсации ущерба не имеет, суд правильно возложил субсидиарно обязанность несовершеннолетнего по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей до достижения Голодниковым Н.В. совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Отказывая в иске о возмещении ущерба к администрации г. Курска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Курска является ненадлежащим ответчиком по делу.
При определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд правильно исходил из представленного стороной истца отчета N от 14.11.2018г. об определении права требования размера ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры в результате пожара, который составлен на основании осмотра объекта оценщиком, определения площади ремонтируемой поверхности и объема и вида необходимых ремонтных работ, определен в рыночных ценах по состоянию на 29.10.2018г., которым стоимость ремонтных работ, материалов и имущества (пылесоса, мясорубки и ковровой дорожки) определена в размере 147103 руб. Ответчиками размер ущерба не оспаривался.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос у судебных расходах.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы о том, что собственником квартиры является администрация г. Курска, которая не выполняла надлежащим образом свои обязанности по ремонту жилого помещения, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Исходя из заключенного типового договора найма жилого помещения, наниматель квартиры <адрес>, обязан проводить ремонт электропроводки. Согласно техническому заключению от 22.10.2018г., пожар в указанной квартире возник в результате теплового проявления электрического тока в режиме работы электрической сети, в частности, в результате возникновения режима перегрузки вследствие нарушения подключенного к сети провода, на котором стоял предмет мебели.
Доводы жалобы о неправомерности возложения ответственности на несовершеннолетнего Голодникова Н.В. несостоятельны, поскольку в силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голодниковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
