Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4100/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Михайловой М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Чернышовой Л.Г. к Михайловой М.М. о признании границы земельного участка согласованной, и по встречному иску Михайловой М.М. к администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района о признании постановления N28 от 28.03.2002г. " О дополнительном выделении земельного участка и закреплении его в собственность Кирину А.Е." незаконным, обязании Чернышовой Л.Г. согласовать границу с сособственниками 3/У КН N, и сформировать земельный участок площадью 20кв.м. на котором определен сервитут для прохода к части дома Михайловой М.М. для государственной регистрации, установить ограждение для препятствования использования данного участка иными лицами, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли местоположение границ земельного участка с КН N по адресу: <адрес>, уточненное в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Азимут " от 08.05.2018г. от точки н25 до точки н37, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, иным имеющимся сведениям о данном участке, а также сложившемуся порядку землепользования? Если не соответствует, в чем заключается данное несоответствие? В случае несоответствия, указать имеются ли иные варианты уточнения местоположения границы данного земельного участка с учетом требований действующего законодательства, представленных доказательств, доводов сторон, и целесообразность установления границы именно таким образом?
Проведение судебной экспертизы поручить эксперту ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Юдину Роману Олеговичу (г. Липецк ул. Литаврина д.2, офис 1, телефон 71-29-07).
Предупредить эксперта Юдина P.O. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, разъяснить ему обязанности и права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.
Предоставить эксперту для производства экспертизы: копию определения о назначении экспертизы, материалы настоящего гражданского дела.
Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на истицу Чернышову Л.Г.
Разрешить привлечь в случае необходимости ООО "Радиус" для геодезических работ.
Обязать предоставить заключение в течение месяца со дня получения материалов гражданского дела.
Разъяснить истцу и ответчикам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышова Л.Г. обратилась с иском к Михайловой М.М. о признании границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласованной в соответствии с планом границ земельного участка по межевому плану ООО "Азимут" от 08.05.2018 г.
В ходе рассмотрения дела истец Чернышова Л.Г. уточнила исковые требования, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованны с администрацией с/п Больше-Хомутецкий с/с Добровского муниципального округа и владельцами участка с кадастровым номером N, поэтому просила признать согласованной границу с ответчиком Михайловой М.М. от точки н25 до точки н37.
Ответчик Михайлова М.М. обратилась со встречным исковым заявлением к администрации с/п Больше-Хомутецкий с/с Добровского муниципального района о признании постановления N28 от 28.03.2002 года "О дополнительном выделении земельного участка и закреплении его в собственность Кирину А.Е." незаконным. Просила обязать Чернышову Л.Г. согласовать границу с сособственниками участка с с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для формирования сервитута и сформировать земельный участок площадью 20 кв.м для прохода к части дома Михайловой М.М. для государственной регистрации на нем сервитута, а так же установить ограждение для препятствования использования данного участка иными лицами.
В судебном заседании представителя истца Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодов С.А., Жалимова Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признали. Заявили ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса в с соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.
Представитель ответчика Михайловой М.М. по доверенности Прудникова Е.А. исковые требования Чернышовой Л.Г. не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Также просила назначить по делу комплексную землеустроительную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов в соответствии с заявленными ответчиком встречными исковыми требованиями.
Определением суда от 20.08.2018 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе с дополнением к ней ответчик Михайлова М.М. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, преждевременное направление дела на экспертизу, не постановку перед экспертом вопросов по встречным исковым требованиям.
Выслушав представителя ответчика Михайловой М.М. по доверенности Прудникову Е.А., поддержавшую частную жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения суда.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
Из представленного материала по частной жалобе усматривается, что в судебном заседании представители истца Чернышовой Л.Г. по доверенности Холодов С.А., Жалимова Е.А., просили назначить по делу землеустроительную экспертизу с предоставленными ими вопросами.
Представитель ответчика Михайловой М.М. по доверенности Прудникова Е.А. заявил встречное ходатайство о проведении комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, представив свои вопросы, необходимые для постановки на разрешение эксперта. Не возражали против выбранного эксперта Юдина О.Р.
Представители ответчиков администрации сельского поселения Больше-Хомутецкий сельсовет Добровского муниципального района, третьи лица Плетнева О.А., Веселова Е.А. вопрос о разрешении ходатайства о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.
Разрешая ходатайства сторон, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, оспаривания каждой из сторон обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.
Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.
Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.
В части распределения расходов по оплате экспертизы, определение не оспаривается.
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами ст.ст. 104, 218, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение перед экспертом, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика Михайловой М.М. по доверенности Прудниковой Е.А. следует, что в настоящее время производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайловой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
