Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4100/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-66/2019
город Мурманск
17 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Койпиш В.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Трофимович Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимович Елены Владимировны - общества с ограниченной ответственностью "Гарант ЮРИСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к Трофимович Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимович Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" задолженность по кредитному договору NКФ0056/17 от 14.07.2017 в размере 235.754 рубля 56 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.558 рублей, а всего 241.312 (двести сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 56 копеек.
Взыскать с Трофимович Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" пени в порядке, установленном пунктом 2.12 заключенного между сторонами кредитного договора NКФ0056/17 от 14.07.2017 в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начиная с 29.04.2018 по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" Гудошникова В.Р., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - АО "МСКБ", Банк) обратился в суд с иском к Трофимович Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2017 года между Банком и Трофимович Е.В. заключен договор потребительского кредита N КФ0056/17, по условиям которого АО "МСКБ" предоставил Трофимович Е.В. кредит в размере 200000 рублей на срок до 09 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2018 года, включая сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов, а также начисленных штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, составил 235754 рубля 56 копеек.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235754 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5558 рублей, начисленные пени с 29 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки, установленной пунктом 2.12 кредитного договора, в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Представитель истца АО "МСКБ" Гудошников В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Трофимович Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трофимович Е.В. -ООО "Гарант ЮРИСТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 3 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что начисление неустойки на проценты совместно с неустойкой на основной долг является незаконным, так как противоречит действующему законодательству и приведет к неосновательному обогащению Банка.
Обращает внимание, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты) ущемляет установленные законом права потребителя, тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. То есть указанное условие кредитного договора противоречит положениям закона, следовательно, является ничтожным.
В связи с чем полагает, что требование Банка о взыскании неустойки в размере 1983 рубля 94 копейки, начисленной на просроченные проценты, является незаконным и не подлежало удовлетворению, в этой связи подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору составляет 215750 рублей 62 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.
Указывает, что к заявленной банком неустойке в размере 18020 рублей подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению её размера.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "МСКБ" Дудкина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимович Е.В. в лице ООО "Гарант ЮРИСТ" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Трофимович Е.В. и ее представитель - представитель ООО "Гарант ЮРИСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора потребительского кредита от 14 июля 2017 года N КФ0056/17, принимая во внимание, что АО "МСКБ" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как ответчик Трофимович Е.В. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 апреля 2018 года согласно представленному банком расчету составил 235754 рубля 56 копеек, из которых 200 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 15750 рублей 62 копейки - сумма просроченных процентов, 18020 рублей - пени по просроченному кредиту, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов подателем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Исходя из того, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 2.12 кредитного договора, суд, разрешая спор, также определилподлежащими взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в порядке, установленном пунктом 2.12 кредитного договора, в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, за период с 29 апреля 2018 года по день полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в части взыскания установленной пунктом 2.12 кредитного договора неустойки (пени) являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, правомерно отклонены как несоответствующие условиям заключенного кредитного договора, который не содержит императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по кредитному договору, следовательно, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определилиразмер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должна надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с суммы просроченных обязательств кредитором взимается пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, начисление которой производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
Таким образом, заключая кредитный договор, стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение кредитных обязательств заемщик уплачивает займодавцу пени, начисленные как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
Доказательств тому, что указанное условие кредитного договора от 14 июля 2017 года N КФ0056/17 было оспорено ответчиком и признано в установленном законом судебном порядке недействительным, стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания пеней противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, которые, в свою очередь, соответствуют положениям действующего гражданского законодательства о неустойке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная банком на просроченные проценты неустойка представляет собой сложные проценты, что влечет недействительность устанавливающих ее условий кредитного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, помимо процентов за пользование, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.
Пунктом 2.12 кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Также указано, что проценты, установленные пунктом 2.4. кредитного договора, на сумму просроченных обязательств (основного долга и процентов) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку применительно к разрешаемому спору условиями кредитования установлена ответственность в виде пени, в том числе за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с Трофимович Е.В. пени является обоснованным.
При этом согласно представленному банком расчету сумма кредита полностью отнесена на счет просроченной задолженности, в связи с чем прекращено начисление процентов за пользование кредитом; по просроченному кредиту и по просроченным процентам начисляются исключительно пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; и не имеет место начисление сложных процентов (проценты на проценты) на просроченную задолженность.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки в размере 18020 рублей не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену в указанной части, что являлось предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам отклонено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Ссылаясь на необходимость снижения неустойки, ответчик не приводит доводов, в силу которых имеются основания считать размер заявленной банком ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия находит взысканную сумму неустойки (18020 рублей), соответствующей последствиями неисполнения обязательства и цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба о несогласии с решением суда в этой части доводов не содержит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимович Елены Владимировны - ООО "Гарант ЮРИСТ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
