Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4100/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4100/2017
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова М.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Давыдова М.П. к ООО "Пензаспецавтокомплект" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пензаспецавтокомплект" (ИНН N, ОГРН N дата присвоения 11.09.2002, место нахождения: <данные изъяты>) в пользу Давыдова М.П., <данные изъяты> г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Пензаспецавтокомплект" (ИНН N, ОГРН N дата присвоения 11.09.2002, место нахождения: <данные изъяты>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Давыдова М.П., его представителей Голованова С.М., Осколковой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Пензаспецавтокомплект" Храмцова В.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов М.П. обратился в суд с иском к ООО "Пензаспецавтокомплект" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в обоснование иска указал, что с 03 марта 2014 года на основании трудового договора N54 он работал в ООО "Пензаспецавтокомплект" в качестве электрогазосварщика. 13 мая 2015 года, около 10 часов, по указанию руководства ООО "Пензаспецавтокомплект", совместно с заместителем директора по строительству ФИО1, он в составе бригады из трех человек, прибыл на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для выполнения сварочных работ на металлической емкости (цистерны) объемом 60 тонн, принадлежащей ФИО2. В это время на указанной территории двое рабочих во главе с Заушниковым С.С., который на основании договора с хозяином емкости ФИО2, производили работы по нанесению битума на емкость (цистерну), при этом разогревали битум на костре рядом с емкостью (цистерной) с помощью бензина. Рядом с костром находилась пластмассовая канистра с бензином. Для осуществления сварочных работ емкость (цистерну) необходимо было передвинуть. По указанию ФИО2 через некоторое время к емкости подъехал экскаватор под управлением ФИО3 с целью передвинуть емкость. Во время маневрирования ФИО3 наехал на канистру с бензином, в результате чего канистра взорвалась и брызги бензина, вспыхнув от костра, полетели на него (истца), на голову и туловище, загорелась одежда. Находящиеся рядом работники кинулись тушить на нем огонь. Была вызвана скорая помощь и он (истец) с полученными телесными повреждениями был доставлен в больницу. По данному случаю ГИТ в Пензенской области проводилась проверка, был установлен несчастный случай на производстве, в результате которого ему (истцу) были причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту 15 июля 2015 года ОД УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело для расследования было передано в СО N3 СУ УМВД России по г.Пензе. Уголовное дело было переквалифицировано на ч.2 ст.118 УК РФ и 27 марта 2017 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, усмотрев в действиях водителя ФИО3 казус, т.е. невиновное причинение вреда. В дальнейшем на основании постановления заместителя начальника отдела N3 СУ УМВД России по г.Пензе уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате произошедшего несчастного случая он (истец) получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: термические ожоги (пламенем) 2-3Б степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, общей площадью 60%, ожоговый шок 2 степени, ожог дыхательных путей. Причиной таких сильных ожогов явилось отсутствие на нем (истце) спецодежды сварочной, из брезента, защищающей от огня, а ему (истцу) была выдана простая спецодежда из синтетической ткани, которая на нем (истце) оплавилась. После случившегося ему (истцу) было необходимо пройти курс лечения в отделении термических поражений, он перенес несколько операций и по этой причине работодателем - ответчиком ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время он (истец) не работает, перебивается случайными заработками, так как последствия полученных травм внешне очень заметны, шрамы не зарубцевались, рука не восстановилась полностью, постоянно требуется применение лекарственных препаратов и мазей, так как в местах ожогов после проведенной операции он (истец) испытывает зуд и боль. По ночам не может уснуть, испытывает постоянные судороги. Ему рекомендовано постоянное лечение и госпитализация каждые 2-3 месяца, требуется пластическая операция. У него (истца) на иждивении трое несовершеннолетних детей, жена работает парикмахером и имеет нестабильный заработок. Он (истец) испытывает нравственные страдания не только от физической боли, но и еще от того, что он молодой мужчина не может обеспечивать достойное существование своим детям. Сумму причиненного вреда он оценивает в 950 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 сентября 2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заушников С.С.
В судебном заседании истец Давыдов М.П. и его представитель адвокат Голованова О.В исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Пензаспецавтокомплект" Большакова О.И., Храмцов В.А. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Заушников С.С. с исковыми требованиями не согласился.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Давыдов М.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер морального вреда, взысканного в его пользу, не соответствует тяжести причиненных ему телесных повреждений. Судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда, и не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся его личности, степени причиненного ему вреда здоровью. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Пензаспецавтокомплект" просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо Заушников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.
Как следует из материалов дела, Давыдов М.П. работал в должности электрогазосварщика в ООО "Пензаспецавтокомплект" с 03 марта 2014 года.
13 мая 2015 года в рабочее время с Давыдовым М.П. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.
13 мая 2015 года по указанию руководства ООО "Пензаспецавтокомплект" Давыдов М.П. в составе бригады из трех человек совместно с заместителем директора по строительству ФИО1 прибыл на территорию нефтебазы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для выполнения сварочных работ на металлической емкости (цистерны) объемом 60 тонн, принадлежащей ФИО2.
По приезду на территорию нефтебазы, ФИО1 ушел для решения организационных вопросов, а Давыдов М.П. и другие работники - слесарь ФИО4 и сварщик ФИО5 находились рядом с металлической емкостью, на которой нужно было произвести работы.
В это же время Заушниковым С.С. на основании договора подряда от 12.05.2015 с ФИО2 производились работы по нанесению на данную металлическую емкость битумной мастики. Для разогрева мастики на песке был разведен костер, на расстоянии 4-5 метров от которого находилась пластмассовая канистра с бензином. Далее Заушников С.С., закрыв ведро с мастикой и оставив его на тлеющих углях, отлучился.
Также в это время для выполнения работ по передвижению данной емкости проводились работы на экскаваторе под управлением машиниста ФИО3, являющегося работником Индивидуального предпринимателя ФИО6.
Подъезжая к емкости, ФИО3 увидел, что на его пути лежат оставленные Заушниковым С.С. инструменты, которые ФИО3 попросил убрать Давыдова М.П. Убрав инструменты, Давыдов М.П. остался стоять рядом с трансформаторной подстанцией лицом к экскаватору. В это время ФИО3, сдавая задним ходом, наехал на пластмассовую канистру, от чего она лопнула, а содержащийся в ней бензин попал на Давыдова М.П. и вспыхнул.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.06.2015 N 2517 у Давыдова М.П. имеются термические ожоги (пламенем) 2-3 Б степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц, площадью 60% частей тела, ожог дыхательных путей, ожоговый шок 2 степени. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными ожогами Давыдов М.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенская городская клиническая больница N4" с 13.05.2015 по 29.06.2015, а в последующем с 19.10.2015 по 30.10.2015, с 07.06.2016 по 22.06.2016 с рекомендацией на повторную госпитализацию на лечение через 2,5- 3 месяца.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 28.05.2015 несчастный случай с электрогазосварщиком Давыдовым М.П. произошел при осуществлении правомерных действий, совершаемых в интересах работодателя. В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N73 комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Пензаспецавтокомплект".
Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28.05.2015 причиной несчастного случая является нарушение правил противопожарного режима при проведении пожароопасных работ и нарушение технологического процесса при приготовлении грунтовки, допущенных подрядчиком Заушниковым С.С.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что 13 мая 2015 года на момент несчастного случая на производстве Давыдов М.П. прибыл с другими работниками на территорию ООО "К-Ресурс" по указанию руководителя ООО "Пензаспецавтокомплект" для выполнения газосварочных работ в интересах работодателя, который был обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, однако свою обязанность не выполнил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации должен возместить причиненный работнику моральный вред.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных Давыдову М.П. телесных повреждений, его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что сам факт причинения телесных повреждений причинил истцу моральную травму, он испытывал сильную физическую боль, моральный дискомфорт, в связи с невозможностью вести обычный для него образ жизни, длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец получил травму, тяжесть полученных им телесных повреждений, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 250000 рублей.
Оснований не соглашаться с определенной судом к взысканию суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, а также не усматривает оснований полагать, что данная сумма занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, является несостоятельным, направленным на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
