Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-40992/2022

Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,

при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрев частную жалобу Щендрыгина Владимира Ивановича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-238/2022 (2-5351/2021;) по исковому заявлению Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к Щендрыгину Владимиру Ивановичу, Щендрыгиной Арине Владимировне о признании договора найма, признании устратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Пушкинского городского суда от 24 августа 2022 г. удовлетворено частично заявление Щендрыгина Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.01.2022г. иск Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к Щендрыгину Владимиру Ивановичу, Щендрыгиной Арине Владимировне о признании договора найма прекратившим свое действие, признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2022.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, оставлении иска без удовлетворения, взысканию подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в меньшем размере, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу Щендрыгина В.И. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом материалов гражданского дела, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанной ответчику его представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., взысканная судом с истца, соответствует принципам разумности и соразмерности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

<данные изъяты> определение судьи судьи Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-238/2022 (2-5351/2021;) оставить без изменения, частную жалобу Щендрыгина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Деева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка