Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 563 062 рубля 44 копейки, проценты в размере 1 220 768 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 853 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 670 000 рублей, на срок до (дата), под 3% в месяц за пользование займом, которые начисляются на остаток задолженности по договору займа. По истечении указанного в договоре срока, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены. По состоянию на (дата) размер задолженности по договору составляет: основной долг 1 563 062 рубля 44 копейки, проценты 1 220 768 рублей 27 копеек. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Истец (ФИО)2, ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на частичное погашение основного долга, указав, что все внесенные ответчиком денежные средства по платежным поручениям до 2019 года, являются процентами за пользование денежными средствами по условиям договора займа. В связи с этим полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку внесением платежа ответчик признавал наличие задолженности.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагал, что обстоятельства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности, не доказаны стороной истца.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга целиком, если иное не оговорено должником. Считает необоснованными выводы суда в части применения срока исковой давности. Суд не принял во внимание, что ответчик постоянными платежами (не реже 1 раз в квартал) исполнял обязательства по договору займа. Указывает на неправомерность выводов суда, о том, что между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение об изменении порядка возврата суммы займа, либо продлении договора на новый срок, поскольку одна сторона исполняла обязательство, а другая сторона принимала исполнение обязательства по договору займа. Истец считал периодические платежи, которые ответчик производил за пределами оговоренного срока, как исполнение условий по договору займа и момент нарушения ответчиком своих обязательств наступил, тогда когда он перестал вносить платежи во исполнение договора. Полученная по договору займа в качестве долга денежная сумма должна возвращаться целиком. Исполнение обязательства по возврату долга по частям должно быть предусмотрено в договоре. Если такого соглашения сторонами достигнуто не было, то кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. Если кредитор принял данные условия и согласился с ними, а ответчик их исполнял, то договор считается действующим до исполнения стороной обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 670 000 рублей, на срок 12 месяцев, по (дата), под 3 % ежемесячно от суммы занятых денег (п. п. 1, 4 договора) (т. 1 л.д. 6).

Пунктом 4 договора займа установлен график платежей по договору займа: (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 50 000 рублей, (дата) - 1 720 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2014 года по декабрь 2019 года ответчик перечислил истцу по договору займа от (дата) денежные средства в общей сумме 2 470 973 рубля 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями, с указанным в них назначением платежа "пополнение счета от (ФИО)1": (номер) от (дата) на сумму 55 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 50 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 70 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 75 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 40 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 70 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 23 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 22 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 15 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 30 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 45 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 20 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 50 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 12 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 14 000 рублей, (номер) от (дата) на сумму 13 500 рублей, (номер) от (дата) на сумму 300 000 рублей (т.1 л.д. 62-116).

Судом установлено, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет основной долг 1 563 062 рубля 44 копейки, проценты 1 220 768 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)2 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа от (дата), которым предусмотрено, что денежные средства переданы в долг на срок до (дата), подлежит исчислению с (дата), соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (дата) через организацию почтовой связи, срок по требованиям о взыскании долга по договору займа истек. Из буквального толкования содержания договора займа от (дата) следует, что сумма основного долга как и сумма процентов за пользование подлежат возврату единым платежом в день окончания срока договора займа (дата), доказательств изменения условий договора сторонами, суду не предоставлено, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из буквального толкования условий договора от (дата) и взаимного волеизъявления сторон при его заключении (ст. 431 ГК РФ), стороны определили, что проценты за пользование займом составляют 600 000 рублей и выплачиваются в соответствии с установленным графиком (ежемесячно) в сумме 50 000 рублей/месяц ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)). Размер процентов за пользование займом за пределами срока возврата займа сторонами не согласован, сторонами согласована ставка 3% в месяц на период срока возврата займа, следовательно, начиная с (дата) до фактического возврата займа на сумму основного долга (остаток основного долга) подлежали начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Всего за период исполнения обязательств по договору ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 2 470 973 рубля 45 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно применены последствия заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в силу положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил периодические платежи за пределами оговоренного срока, что свидетельствует, по доводам апеллянта, о прерывании срока исковой давности и, по мнению апеллянта, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, при этом истцом доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ прерывания срока исковой давности представлено не было.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой - то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001).

Согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действии не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, оплата процентов, устное обещание оплаты долга, частичная оплата долга, оплата одних периодических платежей и неоплата других, оплата платежей сверх номинала очередного платежа, направление досудебной претензии, предоставление в обеспечение обязательства залога - не свидетельствуют о признании остатка долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств прерывания течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, а истцом не предоставлено доказательств того, что срок исковой давности объективно прерывался.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание, что из буквального толкования содержания договора займа от (дата) следует, что сумма основного долга, как и сумма процентов за пользование подлежат возврату единым платежом в день окончания срока договора займа - (дата), доказательств изменения условий договора сторонами, не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям апеллянта судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика. Поскольку исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи в суд (дата), суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Переписка между истцом (ФИО)2 и ответчиком (ФИО)1 за период с (дата) по (дата), приложенная истцом к апелляционной жалобе, представленная в качестве дополнительного доказательства (т. 2 л.д. 20-102), судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции вышеуказанной переписки, в связи с чем оснований для принятия его в качестве нового доказательства для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка