Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4099/2021

г. Пермь "21" апреля 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити" на определение Ленинского районного суда города Перми от 02 марта 2021 года, которым постановлено: "исковое заявление ООО "Строительная компания "СтройСити" к Елисееву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити" с исковым заявлением к Елисееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 1819381 (Один миллион восемьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 50 копеек в качестве задолженности по договору займа с процентами за пользование, штрафных санкций за нарушение исполнения договорных обязательств, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с изготовлением доверенности, направления почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины, а также начисления с взысканием штрафных санкций до дня фактического погашения задолженности и обращении взыскания на объект залога в виде нежилого помещения с установлением начальной продажной цены. В обоснование исковых требований Истец указал, что в январе 2018 года Елисеев А.А. получил от ООО "СК "СтройСити" в заём денежные средства в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей сроком на два года с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами. Заём был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены займодавцем своевременно, однако Елисеев А.А. своевременно денежных средств в полном объёме не возвратил и у него образовалась задолженность. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств в определённые сроки Ответчик обязан возвратить Истцу заёмные денежные средства, проценты за пользование за займом и оплатить договорные штрафные санкции в связи с нарушением обязательств. Кроме того, договор займа был обеспечен залогом на нежилое помещения, поэтому возникшая задолженность должна быть погашена за счёт реализации данного объекта недвижимости.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО "СК "СтройСити" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 02.03.2021., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учёл прямое указание на суд, который имеет право на разрешение спора между сторонами, а также не принял во внимание требований закона о возможности изменения подсудности рассмотрения дела по данной категории споров.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, в данном случае рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд с соблюдением требований закона о подсудности путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:.....дело неподсудно данному суду, по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что Истцом при подаче искового заявления нарушены требования закона о выборе суда, в котором должен быть разрешён спор между сторонами, поскольку в данном случае применяются правила общей подсудности при определении места рассмотрения спора в связи с отсутствия соглашения сторон при заключении сделки о суде, обладающим правом на разрешение спора. Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в п. 6.2. прямо указаны суды, которые могут разрешать возникшие споры между сторонами, и в данном случае применяются договорные правила по определению места рассмотрения спора в связи с наличием в договоре указания о конкретном суде, расположенным в чётко - определённом местоположении на территории РФ. В силу прямого указания ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, данное действие подразумевает прямое указание суда, которым должен быть разрешён спор в случае его возникновения, фактически в договоре потребительского займа имеются сведения о конкретном суде, в который должны обратиться стороны. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что с учётом размера исковых требований и наличием указания в договоре сведений о суде, который на основании соглашение сторон должен разрешить исковые требования, ссылка судьи суда первой инстанции об отсутствия соглашения о договорной подсудности между сторонами договора несостоятельна, поэтому Истец обоснованно подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении искового заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 02.03.2021. отменить, дело N 9 - 183/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСити" к Елисееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств возвратить в Ленинский районный суд города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка