Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4099/2021

от 09 сентября 2021 года N 33-4099/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валуйских А.В. Котикова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по иску Соколовой О. В. к Валуйских А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

Соколова О.В. 17 мая 2021 года обратилась в суд с иском к Валуйских А.В. о взыскании задолженности по заключённому 3 июня 2019 года договору займа в размере 240 000 рублей; наряду с этим просила возместить за счёт ответчицы расходы по уплату государственной пошлины 5 600 рублей.

Требования мотивировала указанием на заключение с ответчицей в указанную дату договора займа, по условиям которого переданные средства подлежали возврату не позднее 3 августа 2019 года; однако обязательство Валуйских А.В. не исполнила, деньги не вернула. Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 4 декабря 2020 года отменён в связи с подачей Валуйских А.В. возражений относительно его исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года с Валуйских А.В. в пользу Соколовой О.В. взыскана задолженность по договору займа от 3 июня 2019 года 240 000 рублей, а также за счёт ответчицы возмещены судебные издержки истицы 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Валуйских А.В. Котиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на осуществлённую Валуйских А.В. передачу Соколовой О.В. в обеспечение исполнения обязательства принадлежащего первой швейного оборудования стоимостью 500 000 рублей, которое в дальнейшем Соколова О.В. реализовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова О.В., выразив согласие с судебным актом, просила отклонить жалобу. Отметила, что швейное оборудование ей не передавалось и третьим лицам не отчуждалось.

Ответчица Валуйских А.В. и её представитель Барыкин В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, дополнительно указали на несоблюдение письменной формы договора займа, на что указывает отсутствие в расписке подписи займодавца; также отметили безденежность договора займа, поскольку указанной в расписке суммой Соколова О.В. не располагала.

Истица Соколова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предусмотренных законом оснований для вмешательства в судебный акт не усматривает.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, закреплёнными в статьях 408, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения между Соколовой О.В. и Валуйских А.В. срочных заёмных правоотношений в отсутствие доказательств безденежности договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспеченном судом соблюдении требований статей 12 и 56 этого же кодекса и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Валуйских А.В. по договору займа от 3 июня 2019 года Соколова О.В. представила подписанную заёмщиком расписку, содержащую помимо указания на сумму полученных Валуйских А.В. средств согласованную сторонами дату их возврата.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Факт передачи Валуйских А.В. займодавцу в обеспечение исполнения заёмного обязательства конкретного швейного оборудования, равно как и обращение Соколовой О.В. такого имущества в свою собственность в погашение задолженности по договору займа материалами дела не подтверждён; не привёл таких доказательств автор жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валуйских А.В. Котикова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка