Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жилиной А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Жилиной А. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Жилиной А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму 2 466 000 руб. с условием уплаты 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с учетом уточнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 2 636 883,88 руб., из которых просроченная ссуда 2 345 208,73 руб., просроченные проценты 122 563,23 руб., проценты по просроченной ссуде 47 086,02 руб., неустойка по ссудному договору 41 166,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 80 859,20 руб. Просил также расторгнуть кредитный договор; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, которую начислять на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Жилиной А.А. предметы залога со следующими характеристиками: земельный участок, площадью 1 026 кв.м, жилой дом, общей площадью 280 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами *** соответственно, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 046 025,60 руб., из которых жилой <адрес> 317 740,80 руб., земельный участок 728 284,80 руб.

В суде первой инстанции ответчик Жилина А.А., ее представитель Бугровская Т.Н. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта об определении рыночной стоимости дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Жилиной А.А.

С Жилиной А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 636 883,3 руб., в том числе просроченная ссуда 2 345 208,73руб., просроченные проценты 122 563,23руб., проценты по просроченной ссуде 47 086,02руб., неустойка по ссудному договору 41 166,70руб., неустойка на просроченную ссуду 80 859,20руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 992,32руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга, с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,65% годовых.

В пользу ПАО "Совкомбанк" с Жилиной А.А. взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ с учетом ее уменьшения по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жилиной А.А.:

- земельный участок площадью 1026 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый ***, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки;

- здание (жилой дом) общей площадью 280 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый ***.

Определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 4 045 600 руб., из них: жилой дом - 3 317 600руб., земельный участок 728 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жилина А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости заложенного имущества, после чего принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на то, что оспаривая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", Жилина А.А. заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Доронина Е.С., имеющего диплом о профессиональной переподготовке, выданного Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова, имеющим стаж работы в оценочной деятельности более 15 лет с целью получения консультаций относительно рецензии на заключение экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано. Заключение судебной экспертизы ответчик полагает недопустимым по делу доказательством в виду отсутствия указания конкретного лица, предупредившего эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отсутствия результатов исследований. Так, при описании используемой нормативной базы эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки N 1,2,7, при описании корректировки на торг указали, что "согласно Справочнику (часть 2 стр. 253 табл. 121) усредненные данные по скидкам на торг для земельных участков под ИЖС при активном рынке составляет 9,3%"; в таблице N 5 на странице 18 заключения корректировка на торг в отношении всех объектов - аналогов принимается равной 0,93, а не 0,093; при расчете рыночной стоимости из общей площади была исключена площадь перегородок (17,3 кв.м) и встроенного гаража (28,4 кв.м), а на странице 20 в таблицах N 7 и N 8, на странице 22 в таблицах N 10 и N 11 площадь гаража учитывается при определении стоимости жилого дома в рамках затратного подхода; в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов N 2,3,4,5 учитывались дома с такими же встроенными гаражами, но каких-либо корректировок на площадь гаражей не делается; нет указаний на то, что включена ли площадь гаража в общую площадь жилого дома, принятого в качестве аналога; экспертами применяется индекс 1,61 при расчете индекса изменения цен с 1969 года на 4 квартал 2020 г., также применении индекса 1,04 указанного в таблице N 6 заключения; на странице 19 в таблице N 6 заключения индекс изменения цен равен 108,93 однако в приказе Минстроя Алтайского края N 278 от 28.06.2019 и Приказе N 360 от 28.09.2020 упоминания об индексах изменения стоимости СМР по отношению к ценам 1991 года отсутствуют; в заключении не указано какие именно сборники применялись при определении стоимости 1 кв.м в таблице N 7; при определении стоимости 1 куб.м (страница 20 заключения таблица N 7) коэффициент перевода цен в цены 2020 года рассчитан без учета индекса изменения цен на 01.01.1984; ссылка на источник информации в отношении объекта-аналога N 2 не соответствует действительности (страница 24 в таблице N 12); в качестве объектов - аналогов N 1, N 4, N 5 взяты стены, которые выполнены из газоблоков и имеют кирпичную облицовку, стены объектов - аналогов N 2 и N 3 выполнены из кирпича; в таблице N 13 в отношении объектов-аналогов введен корректировочный коэффициент на материал стен 0,85; 0,74; 0,74; 0,85; 0,85 для аналогов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 соответственно; площадь гаража вычитается из общей площади объекта исследования, но не вычитается из общей площади объектов, принятых в качестве аналогов. Последующее исправление экспертами недостатков в экспертном заключении без назначения по делу повторной экспертизы полагает процессуальным нарушением, а дополнения к заключению не допустимым доказательством. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не учтено, что срок неисполнения обязательства являлся незначительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и Жилиной А.А. заключен кредитный договор *** на сумму 2 466 000 руб., из которых 2 327 769 перечисляются на банковский счет заемщика, 138 231 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на ее уплату и иных добровольных услуг на основе отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг (пункт 1 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества в ПАО "Совкомбанк"). Срок кредита согласован продолжительностью 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2 Индивидуальных условий). Процентная ставка по договору составляет 21,65 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий). Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости (пункт 11 Индивидуальных условий). В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в дату платежа, включая сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости согласно договору залога (ипотеки) *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого являются принадлежащие Жилиной А.А. на праве собственности земельный участок, площадью 1026 кв.м и здание (жилой дом), общей площадь 280 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 2 466 000 руб. зачислены банком на счет Жилиной А.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

По расчетам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составила 2 636 883,88 руб., из них просроченная ссуда 2 345 208,73 руб., просроченные проценты 122 563,23 руб., проценты по просроченной ссуде 47 086,02 руб., неустойка по ссудному договору 41 166,70 руб., неустойка на просроченную ссуду 80 859,20 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес Жилиной А.А. банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, при расчете которых учтены уплаченные после предъявления иска в суд 48 400 руб., а также взыскании неустойки, приняв во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии установленных законом ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, доказательствами ответчиком не опровергнут.

Выводы суда, изложенные в решении по существу спора, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неверном определении рыночной стоимости имущества признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пункте 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/20 от ДД.ММ.ГГ, а также данных экспертом Денисенко С.И. в судебном заседании разъяснений, полная рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 057 000 руб., в том числе, жилого <адрес> 147 000 руб., земельного участка 910 000 руб.

Из разъяснений эксперта следует, что при проведении экспертизы применялись положения действующих Федеральных стандартов оценки, относящиеся к порядку определения рыночной стоимости объекта исследования. В заключении эксперта была действительно допущена неточность в корректировке на торг, которая подлежит применению не в размере 0,93, а в размере 0,907 (100%-9,3%=90,7% или 0,907 целых). С учетом применения данной корректировки и последующей корректировки связанных с ней расчетов итоговая рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу <адрес>я, 25, составляет 5 057 000 рублей, в том числе, жилого <адрес> 147 000 рублей, земельного участка 910 000 рублей. В произведенных экспертами расчетах площадь под перегородками исключена, поскольку площадь под перегородками и площадь под стенами не входит в площадь объекта исследований и не может учитываться в площади жилого дома. В таблицах N 7, N 8, N 10, N 11 площадь гаража также не учитывалась, учитывался объем гаража, так как в данном разделе заключения определялись затраты по строительству объекта исследования. Стоимость строительства жилого дома и строительства гаража в данном случае рассчитывалась отдельно, поскольку стоимость затрат по строительству гаража будет отличаться в меньшую сторону от стоимости строительства жилого дома. В рамках сравнительного подхода корректировка к аналогам N N2,3,4,5 не производилась, поскольку у данных аналогов, как и у объекта исследования, имеются гаражи. Корректировка производилась только по отношению к аналогу N 1 в связи с отсутствием в нем гаража. У всех аналогов площадь гаража не включена в общую стоимость жилого дома. Индексы в размере 1,61 и 1,04 приняты на основании решения Алтайского крайисполкома от 29.01.1991 N 41 "Об индексах удорожания сметной стоимости СМР в городах и населенных пунктах края в связи с переходом на новые сметные нормы и цены в строительстве" и постановления администрации Алтайского края от 14.11.1991 N 474 "О внесении изменений и дополнений в решение крайисполкома от 29.01.1991 N 41", о чем указано в таблице N 6 заключения экспертов. Определение индекса удорожания СМР к ценам 1991 в таблице N 6 заключения экспертов производилось на основании расчетов - определение размера изменения индекса на СМР за период с 28.06.2019 по 4 квартал 2020 года, и применение данного индекса к индексу СМР на 1991 года, указанному в приказе N 278. При этом для расчета восстановительной стоимости улучшений применялись данные Сборника норм для оценки строений, принадлежащих гражданам в городах и рабочих поселках Алтайского края. В таблице N 7 приведен общий индекс на СМР. Расчет данного индекса, в том числе с учетом изменения цен на 01.10.1984, приведен в таблице N 6. В таблице N 24 ссылка на источник информации в отношении аналога N 2 указана не верно. Правильная ссылка и сам скриншот по аналогу N 2 приведен в приложении к настоящему заключению на стр.34. Ошибочно указанная в таблице N 24 ссылка на источник информации не оказывает влияния на результаты проведенной экспертизы. В связи отсутствием аналогов со стенами, аналогичными исследуемому объекту, применялись аналоги с другими материалами наружных стен с последующей корректировкой на разницу материалов. Обоснование корректировок в заключении приведено. Основными факторами, влияющими на рыночную стоимость жилых домов, являются: конструкции наружных стен и перекрытий, площадь, местоположение, обеспечение инженерными коммуникациями, наличие, набор хозяйственных построек и др. Как у исследуемого объекта, так и у аналогов, площадь гаража не включена в площадь дома.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы и данных экспертом разъяснений, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал с проведением экспертного осмотра, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы и не вызывают сомнений.

Имевшиеся неточности в представленном суду экспертном заключении, на которые ссылается податель жалобы, были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта Денисенко С.И., который пояснил причину допущенных технических ошибок при формировании заключения.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения с учетом предоставленных экспертом в судебном заседании разъяснений, возможность получения которых предусмотрена частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно неясности кто предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит содержанию определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 82-83).

К заключению судебной экспертизы приложена подписка экспертов на которой содержится подпись проводивших исследование экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности, что не лишает заключение экспертов доказательственного значения, оценка которому судом дана наряду с другими доказательствами по делу.