Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4099/2021

от 21 сентября 2021 г. по делу N 33-4099/2021

Судья Макарова Л.А. Дело N 2 -23/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко-Строй проект" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года, которым с ООО "Эко-Строй проект" в пользу Ардашева Д.В. взысканы убытки в размере 127132,75 руб., стоимость устранения недостатков выполненной работы 28841 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 130486,88 руб.; в остальной части требований отказано; с ООО "Эко-Строй проект" взыскана госпошлина в доход бюджета МО "Город Киров" в сумме 6039,74 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к ООО"Эко-Строй проект" указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные и отделочные работы по адресу: <адрес> Срок окончания работ - <дата>, стоимость работ - 580000 руб. Оплата производится частями, истцом выплачено ответчику: <дата> - 65000 руб.; <дата> - 115000 руб.; 145993 руб. - переведены истцом на банковскую карту Ф. разными платежами в период с <дата> по <дата>; 44000 руб. - по поручению истца были перечислены ответчику на расчетный счет третьим лицом <дата>, всего ответчику уплачено 369993 руб. Ответчиком работы в установленный срок в полном объеме не выполнены, часть выполненных работ имеет существенные недостатки. В досудебном порядке ответчик требования претензии не исполнил. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу переплату по договору подряда в размере 131947,65 руб., убытки в размере 28841 руб., неустойку в размере 580000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ООО"Эко-Строй проект" не согласно, представитель ответчика по доверенности Егошина Т.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, в частности, о несогласии с суммой переплаты в размере 127132,75 руб., поскольку всего истцом оплачено 180000 руб. (65000 руб. при подписании договора и 115000 руб. разными суммами), остальные денежные средства были переданы для закупки материалов. Также указала на наличие задолженности Ардашева Д.В. перед ООО"Эко-Строй проект" по оплате выполненных работ, ответчик неоднократно заявлял ходатайство о принятии встречного иска, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, и который мог бы исключить удовлетворение иска заказчика. Считает, что просрочка обязательств вызвана истцом, которым не был своевременно утвержден дизайн-проект, ответчик не мог выполнять работы в отсутствие технического задания (дизайн -проекта).

В возражениях на жалобу представитель Ардашева Д.В. по доверенности Штин К.Н. указал на несостоятельность ее доводов.

Заслушав представителя ООО "Эко-Строй проект" по доверенности Егошину Т.Е., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ардашевым Д.В. (заказчик) и ООО "Эко-Строй проект" (подрядчик) в лице директора Ф. заключен договор подряда N на выполнение монтажных и отделочных работ на объекте, находящемся по адресу: <адрес> По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, в сроки, обусловленные в договоре. Работы выполняются из материалов, предоставляемых как заказчиком, так и подрядчиком. Подрядчик обязался выполнять работы надлежащего качества.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок начала работ - <дата> и срок окончания работ - <дата>. Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 580000 руб. и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата происходит путем перечисления денежных средств перед началом работ в размере 35000 руб. по 100% предоплате за изготовление дизайн проекта помещений гостевого санузла и зоны SPA, перечислением 30000 руб. на расходные материалы к инструменту перед началом работ. Оплата остальной части денежных средств осуществляется поэтапно.

На договоре имеются записи, сделанные собственноручно директором ООО "Эко-Строй проект" Ф., о получении им <дата> 65000 руб. и <дата> 115000 руб.

Поскольку подрядчиком в установленные сроки работы не были завершены, <дата> Ардашев Д.В. направил в его адрес претензию с требованием об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков окончания работ, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 325993 руб., выплате неустойки в размере 580000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Претензия получена ответчиком <дата> (т.1 л.д. 21-23, 24-28).

Указывая на нарушение подрядчиком сроков исполнения договора и отказ от возврата предоплаты по договору в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 711, 717, 737, 330 ГК РФ, пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установил факт нарушения ООО "Эко-Строй проект" пункта 3.1 Договора и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 100000 руб., снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика о несоразмерности штрафной санкции нарушенному обязательству.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта, что нарушению сроков исполнения договора способствовал сам истец, утвердивший дизайн-проект только <дата>, т.е. за пределами срока исполнения договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения ввиду его несостоятельности.

В качестве допустимого доказательства по делу судом принята во внимание представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp за период с <дата> по <дата>, в котором Ардашев Д.В. и Ф. вели регулярное обсуждение подрядных работ, закупки необходимых материалов и их стоимости, согласовывали назначение денежных переводов. В переписке имеются загруженные фото товарных чеков, скриншотов счетов (т. 1л.д. 53-93).

Из указанной переписки усматривается, что перед заключением договора участники сделки обсуждали срок его действия, <дата> в переписке Ф. предупредил, что могут не уложиться в три месяца, но согласился оставить срок действия договора до 13.05. - <дата> (л.д.56), <дата> Ардашев Д.В. напоминал об отсутствии дизайн-проекта (л.д.63), <дата> и <дата> Ардашев Д.В. обращает внимание на задержку в работе из-за отсутствия утвержденного проекта, подтверждает, что утвердил представленный дизайн-проект кроме помещений душа и сауны, Ф. указывает, что не может подготовить смету без утвержденного проекта (л.д.66), <дата> Ф. на вопрос заказчика: почему такая большая просрочка получается, ведь он ничего не задерживал, ответил, что к нему (Ардашеву Д.В.) претензий нет, что у него на фирме был процесс перестройки и сейчас он вплотную занялся его объектом (л.д.78), <дата> Ф. заявил в разговоре, что за срыв сроков он готов нести ответственность (л.д.92).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельной позицию апеллянта, что ввиду виновных действий самого потребителя, не утвердившего своевременно проект, отсутствуют основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что на момент направления Ардашевым Д.В. <дата> претензии ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, работы по договору от <дата> выполнены не были, сторона ответчика данные обстоятельства не отрицала, заявляя о наличии для этого объективных причин, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

При определении размера неустойки суд обоснованно учел необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Алгоритм расчета неустойки, наличие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ сторонами не оспариваются, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда в указанной части судебной коллегией не установлено.

Позиция апеллянта, что неустойка должна быть рассчитана исходя из условий договора: 100 руб. за каждый день просрочки исполнения договора, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае потребитель вправе требовать применение норм федерального законодательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в части нарушения сроков исполнения договора нашел свое подтверждение, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, районный суд определилразмер компенсации в 5000 руб. Правовых оснований для изменения принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.29 данного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указывая, что в связи с отказом от исполнения договора, ему причинены убытки, Ардашев Д.В. обратился в суд с требованием о взыскании денежных сумм, которое неоднократно изменял.

Ввиду наличия спора для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N СЭЗ-20/201, подготовленному ООО Экспертно-консультационная фирма "ЭКСКОН", стоимость работ, объем которых установлен в ходе осмотра и по имеющимся фотографиям, с учетом материалов и сметных расценок средств на оплату труда составляет 433625 руб., в том числе материалов 220731,65 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 28841 руб. (т. 2 л.д. 13-123).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

После проведения экспертизы представитель Ардашева Д.В. по доверенности Штин К.Н., уточнив иск, просил взыскать с ответчика переплату по договору подряда в размере 131947,64 руб. и убытки в размере 28841 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, приняв во внимание расчет истца, утверждавшего, что всего в счет оплаты работ передал ответчику 340026,10 руб., а также определив стоимость выполненных работ в размере 212893,35 руб. (433625 - 220731,65), пришел к выводу, что сумма переплаты истца составила 127132,75 руб. и убытков на устранение недостатков - 28841 руб., которые и взыскал с ООО "Эко-Строй проект".

Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указал на неверную оценку судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение произведенной оплаты выполненных работ, утверждая, что подрядчик получил от заказчика в счет оплаты всего 180000 руб.: 65000 руб. при подписании договора <дата> и 115000 руб. частями по факту выполнения этапов работ.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Из представленной в суд истории операций по дебетовой карте ФИО2 А. (N** **** 7907) осуществлял следующие переводы на карту ФИО37 Ф. (5469****9002): <дата> - 257 руб., 1520 руб., <дата> - 1315 руб., <дата> - 303руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 11000 руб., <дата> - 9001 руб., <дата> - 40000 руб. (т.1 л.д.16-18).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО40 А. (N** **** 3446) осуществлял следующие переводы на карту ФИО39 Ф. (5469****9002): <дата> - 590 руб., <дата> - 750 руб., <дата> - 250 руб., <дата> - 1050 руб., <дата> - 660 руб., <дата> - 41650 руб., <дата> - 6236 руб., <дата> - 5600 руб., <дата> - 30000 руб., <дата> - 1267 руб., <дата> - 45000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 2200 руб., <дата> - 3740 руб., <дата> - 13400 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно платежного поручения N от <дата> ИП ФокинаО.В. перевела ООО "Эко-Строй проект" денежные средства в размере 44000 рублей за услуги ремонта по поручению Ардашева Д.В. (т.1 л.д. 115-116).

Факт перечисления данных денежных сумм стороны не отрицали, разойдясь во мнении относительно назначения отдельных платежей.

В материалы дела ответчиком также подготовлена смета по выполненным ремонтно-строительным работам по адресу: <адрес>, согласно которой ООО "Эко-Строй проект" выполнило работы на общую сумму 249217,25 руб., указано, что в качестве предоплаты было внесено 180000 руб., остаток к оплате составляет 69217,25 руб. Подписи заказчика на данной смете отсутствуют, отметки о согласовании и утверждении не заполнены (т.1 л.д.94-96).

Как указано выше, в качестве доказательства по делу ответчик представил переписку в мессенджере WhatsApp за период с <дата> по <дата>, из которой усматривается регулярное обсуждение сторонами всех видов подрядных работ, необходимости и возможности закупки материалов и расходников, возможности и сроки оплаты представленных чеков и этапов выполненных работ (т. 1л.д. 53-93).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлен нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от <дата>, проведенный с целью фиксации информации, находящейся на представленном мобильном телефоне, для предотвращения ее уничтожения, повреждения, модификации, блокирования доступа и обеспечения возможности заявителю использовать данные материалы в суде в качестве письменных доказательств (т.2 л.д.183 - 205).

Сторона истца о недопустимости данных доказательств не заявляла.

Из текста представленной переписки, помимо технических вопросов и организационных моментов, усматривается активное обсуждение сторонами вопросов оплаты материалов, чеков и выполненных работ. Оценив текстовое содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что все переводы и перечисления денежных средств, указанные выше, подтверждаются сообщениями Ардашева Д.В. и Ф.

Принимая во внимание пояснения сторон в ходе рассмотрения дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что сумма по оплате материалов составила 111762,90 руб., а за выполненные работы ответчик получил 340026,10 руб.

Так, перечисления денежных средств в суммах: 257, 1520, 9001, 13400, 3740, 2200, 7000, 1267, 1600, 6236, 41650, 303, 660, 1050, 250, 750, 590, 1315 рублей, а всего в размере 92789 руб. были произведены истцом в счет оплаты материалов, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Исходя из переписки, <дата> в 20.47 Ф. отправил заказчику счет для согласования и оплаты на карту, который <дата> Ардашевым Д.В. был оплачен, в частности: материалы на сумму 18 373,90 руб. и доставка 600 руб., сумма 11 026,10 перешла в счет оплаты работ (т.1 л.д. 71-72, т.2. л.д. 205). По указанной сумме районный суд обоснованно отклонил довод истца и верно распределил назначение денежных сумм.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о перечислении <дата> суммы 5 000 руб. в счет оплаты работ, поскольку он противоречит представленной переписке, из которой следует, что <дата> Ф. выставил заказчику чеки на материалы на сумму 10 177,23 руб., на что Ардашев Д.В. после тщательного изучения и длительного обсуждения только <дата> ответил, что готов оплатить только часть и <дата> в 10.02 перевел 5 000 руб. (т.1 л.д.81 - 84).

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленная Ардашевым Д.В. за материалы, составила 116762,90 руб.

Из оставшихся онлайн переводов и перечислений на карту и счет прослеживается оплата выполненных работ в следующем порядке: <дата> - 40000 руб., <дата> - 45000 руб., <дата> - 11026,10 руб.; <дата> - 4000 руб., <дата> - 11000 руб. (на карту), <дата> - 44000 руб. (перевод от ИП Фокиной), а всего 155026,10 руб.

Судебная коллегия не согласна с указанием суда, что помимо указанных выше сумм Ардашев Д.В. при заключении договора <дата> еще получил наличными денежные средства в размере 65000 руб., как это дословно указано в представленном оригинале договора.

Из пояснений стороны ответчика, а также представителя истца (т.2 л.д. 156) в ходе рассмотрения дела и распечатки перечислений по банковской карте следует, что <дата> при заключении договора Ардашев Д.В. в счет оплаты дизайн проекта и расходных материалов по инструменту заплатил Ф. 65000 руб., из которых: 25000 руб. передал наличными денежными средствами и 40000 руб. перевел на карту, однако Ф. по просьбе истца указал в договоре о получении им наличными на руки 65000 руб.

Исходя из условий договора, заказчик не должен был оплачивать помимо 65000 руб. еще 40000 руб. авансовым платежом в день его заключения.