Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4099/2021

г. Н. Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

с участием

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-126597/5010-009 от [дата] по обращению ФИО1,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от [дата] по обращению ФИО1

В обоснование заявленного требования указало, что [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО8 вынесено решение N У<данные изъяты> о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" данное решение считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии

МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата].

Риск гражданской ответственности виновника ДТП (ФИО12) застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ККК [номер].

[дата] ФИО1 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

[дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N Б/Н от [дата].

В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ПЭК".

Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП, произошедшего [дата]. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего [дата].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак С241МТ152 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ПЭК".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 700 рублей.

[дата] ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение [номер] от [дата] подготовленное по инициативе заявителя у ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в выплате отказало, поскольку согласно заключения специалиста [номер] от [дата] повреждения диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, бампера переднего в правой части и накладки форсунки фароомывателя правой, молдинга решетки радиатора, молдинга решетки бампера правой, заглушки буксировочной проушины, усилителя переднего бампера транспортного средства AUDI А6 государственный регистрационный знак С241МТ152 не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП произошедшего [дата].

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Апэкс Груп" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика).

Согласно, экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" [номер] от [дата] в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве возникли повреждения бампера переднего, капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного.

Обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствуют повреждения бампера переднего (частично, за исключением нарушения ЛКП в правой фронтальной и правой нижней частях), капота, облицовки ПТФ передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, блок-фары правой, блок-фары левой, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна блок-фары правой, панели передней, диска колеса переднего правого, стойки амортизатора передней правой, датчика парковки переднего правого наружного. Обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют повреждения накладки омывателя фары правой, заглушки буксировочной проушины передней, молдинга бампера переднего правого (хром), молдинга решетки радиатора (хром), форсунки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего.

Согласно, экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" [номер] от [дата] размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 131 719 рублей 06 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП

составляет 449 280 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится.

Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО10 в доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовая организация ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оспаривает заключение ООО "Апэкс Груп", которое положено в основу решения Финансовым уполномоченным. В связи с чем было организовано проведение еще одного транспортно-трассологического исследования в ООО "АНЭКС". Согласно выводам эксперта повреждения на следовоспринимающем объекте не изучены должным образом, что приводит к неверным выводам эксперта в рассматриваемом заключении. С технической точки зрения, исследуемое заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" ФИО11 выполнено не в полном объеме, что не позволяет считать данное заключение надлежащим исключительным доказательством.

На стр. 22 экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" сделан вывод о том, что повреждения диска колеса переднего правого и стойки амортизационной передней правой могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Первоначально следует отметить, в исследовательской части экспертного заключения на стр. 20 присутствует схема взаимодействия транспортного средства при ударе. Данная схема не соответствует действительности, ввиду того, что в извещении о ДТП, подписанной участниками рассматриваемого события, отчетливо видно, что контактного взаимодействие произошло под некоторым острым углом, что, в свою очередь, существенно виляет как на вид контактного взаимодействия, так и на характер повреждений как на транспортном средстве HONDA ACCORD, так и на транспортном средстве <данные изъяты>.

Более того, следует отметить, что на стр. 21 экспертного заключения присутствуют фотоматериалы с места ДТП. На данных изображениях отчетливо видно конечное расположение транспортных средств: исследуемые транспортные средства располагаются околопараллельно друг другу. Учитывая характер и локализацию повреждений на обоих автомобилем можно сделать категорический вывод о том, что сила ударного воздействия была не на столько высокой, чтобы развернуть автомобиль AUDI А6 на угол около 45° (при условии выбранном экспертом угле контактного взаимодействия). В связи с чем, считают, что выбранный изначально экспертом механизм ДТП (а именно фаза констатирования) не соответствует заявленным обстоятельствам, что существенного влияет на выводы.

На фото с места ДТП отчетливо видно, что колесо переднее правое транспортного средства <данные изъяты> входит в зону основного контакта, что на начальном этапе исключает возможность образования повреждения на указанном элементе.

В заключение эксперта полностью отсутствует исследование следов на диске переднего правого колеса на предмет характера образования данных повреждений, что не позволяет эксперту делать какие - либо выводу касательно относимости/не относимости заявленных повреждений к рассматриваемым обстоятельствам.

В заключение ООО "ПЭК" [номер] (678264-58СН) от [дата], а именно - стр. 13 - 14 присутствует исследование следов на диске колеса переднего правого и правой передней амортизационный стойки, в ходе которого выявлено, что данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждает ранее сделанные выводы. Более того, следует добавить, что на транспортном средстве <данные изъяты> на "дне" деформации переднего бампера, отсутствуют адекватные веерообразные следы и трассы скольжения, вплоть до срезов материала, образование которых неизбежно при условии контактирования с диском колеса, что еще раз подтверждает вывод о том, что колесо переднее правое автомобиля <данные изъяты> не входит в зону заявленного контактного взаимодействия.

В заключение эксперта на стр. 33 присутствует расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. На представленной калькуляции видно, что эксперт ставит на замену датчик парковки передний правый. Однако в акте осмотра отсутствует какая - либо информация о том, что данный элемент был поврежден при заявленных обстоятельствах и требует замены. Аналогичная ситуация обстоит и с замковой панелью. Более того, учитывая тот факт, что эксперт абсолютно необоснованно посчитал, что диск колеса переднего правого и правая передняя амортизационная стойка были повреждены при заявленных обстоятельствах, данные элементы следует исключить из общего расчета.

Финансовая организация ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" считает, что принятое решение финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" нельзя считать законным, поскольку заключение содержит ошибки и неточности, следовательно, не может являться объективным и допустимым доказательством размера ущерба.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО8 N <данные изъяты> от [дата], принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть данное дело по существу; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" при подаче заявления о признании решения N У-<данные изъяты> незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Павловского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-126597/5010-009 от [дата] по обращению ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что заключение ООО "Апэкс Груп", которое положено в основу решения финансового уполномоченного не отвечает требованиям закона, поскольку содержит ошибки и неточности, о которых указанно в рецензии ООО "АНЭКС". Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы, в связи с чем апеллятор просит назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 26).

[дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО12, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 20).

Виновником ДТП был признан ФИО12 (т.1 л.д. 21 - 22), гражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис серии ККК [номер], срок страхования с [дата] по [дата] (т.2 л.д. 168).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", полис серии МММ [номер], срок страхования с [дата] по [дата] (т. 1 л.д. 24; т.2 л.д. 168).

[дата] ФИО1 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 15, 16 - 17).