Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года №33-4099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-4099/2020
от 6 октября 2020 года N 33-4099/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журкиной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А. к Журкиной О.А. об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Журкиной О.А. и ее представителя Крыщенко Н.В., представителя Павлова Д.О. Абашкина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Журкиной О.А. принадлежит 6/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... назначение - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 864 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником других 57/63 доли является Павлов Д.О.
Решением Череповецкого городского суда от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2017 года, с Журкиной О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореон" взысканы стоимость работ по предпродажной подготовке квартиры в размере 215 000 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 292 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 8570 рублей.
15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N....
Определением Череповецкого городского суда от 25 июня 2017 года произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Ореон" на общество с ограниченной ответственностью "ЛИБРА". 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства его правопреемником.
Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, 26 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Журкиной О.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N....
В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кузьмина Е.А. исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на 6/63 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащие Журкиной О.А.
Ответчик Журкина О.А. не явилась, извещена.
Третье лицо Павлов Д.О. не явился, извещен, его представитель Абашкин Ю.Ю. с иском согласился.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЛИБРА" не явился, извещен, в отзыве с иском согласился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьминой Е.А. удовлетворены. Обращено взыскание на 6/63 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., назначение - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Журкина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что не установлена рыночная стоимость земельного участка, сумма долга несоразмерна стоимости земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кузьмина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по исполнительному производству, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признав установленным факт того, что находящиеся в собственности ответчика 6/63 доли в праве собственности на земельный участок не являются имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, правомерно удовлетворил заявленные требования, обратив взыскание на земельный участок.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик Журкина О.А. зарегистрирована в принадлежащем ей жилом доме N... по адресу: <адрес>. Автомобиль должника в розыске.
Поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения должником имеющегося в отделе судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительного производства на сумму 556 060 рублей, равно как и факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также условий, при которых не допускается обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, установлен, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника у суда первой инстанции не имелось.
Продолжительное исполнение решения суда, с учетом суммы непогашенной задолженности, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон и отдаляет защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оценка земельного участка после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, определение соразмерности заявленных требований сумме задолженности в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.
Довод жалобы о несоразмерности стоимости объекта недвижимости должника сумме долга не является препятствием для возможности обращения взыскания на имущество и не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника ввиду того, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся от реализации арестованного имущества денежные средства возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка