Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-4099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-4099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-328/2020 по иску Романова В.Н. к СНТ "Черемушки" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Романова В.Н. Логиновой О.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года,
установила:
Романов В.Н. обратился в суд с иском к СНТ "Черемушки" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в 2011 году он приобрел земельный участок, площадью 10 соток, по <адрес изъят>, в СНТ "Черемушки", расположенном: <адрес изъят>. За приобретенный участок он оплатил в кассу СНТ 210 000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.12.2011 на сумму 110 000 руб., от 26.03.2012 - 50 000 руб., от 04.06. 2012 - 50 000 руб. Кроме того, за период с момента приобретения земельного участка он добросовестно оплачивал взносы, что подтверждается квитанцией и записью в членской книжке, всего на сумму 28 740 руб. В 2019 году он решилприватизировать земельный участок. Для этого он заказал схему расположения земельного участка, которую вместе с другими необходимыми документами 10.06. 2019 сдал для утверждения в Министерство имущественных отношений по Иркутской области. Согласно полученного ответа, проданный ему земельный участок не входит в границы земельных участков и не является образованным из них, спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда. В связи с чем, в утверждении схемы расположения земельного участка ему было отказано, соответственно, оформить данный участок на праве собственности не представляется возможным. После получения отказа он обратился к председателю СНТ Х. с требованием возвратить уплаченные за участок денежные средства. Письменный ответ на свою претензию до настоящего времени им не получен, требования претензии не выполнены. Считает, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи земельного участка. Он, как покупатель, свои обязательства выполнил полностью, тогда как СНТ, как продавец, передал ему товар, заведомо зная об отсутствии права на распоряжение данным земельным участком.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СНТ "Черемушки" уплаченные им за приобретение земельного участка денежные средства в размере 238 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 148,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 088,88 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований Романову В.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Романова В.Н. Логинова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи спорного земельного участка. Покупатель свои обязательства выполнил, при этом продавец не вправе был продавать земельный участок. Отмечает, что в своих возражениях ответчик не оспаривает факт продажи земельного участка истцу и отсутствие своего права на продажу участка, выражает не согласие с предъявленными ко взысканию процентами. Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, внесенные истцом, являются целевыми и членскими взносами. Считает несущественной ссылку суда на то, что истец с 2011 года пользовался земельным участком и не предъявлял претензий, поскольку Романов В.Н. не знал и не мог знать о порочности сделки. Отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность немедленного проведения межевания. Выводы суда о том, что истцу при приобретении земельного участка были известны его характеристики, ошибочны. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о том, что участок расположен на землях лесного фонда, Романов В.Н. узнал из ответа Министерства имущественных отношений.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от СНТ "Черемушки", в которых представитель Жилина К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно квитанции к ПКО N 165 от 04.12.2011, СНТ "Черемушки" от Романова В.Н. приняты денежные средства в размере 110 000 руб. в качестве членских, целевых взносов 2009-2011, вступительного взноса.
Согласно квитанции к ПКО N 84 от 04.06.2012, СНТ "Черемушки" от Романова В.Н. приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве вступительного взноса за участок <адрес изъят>.
Из квитанции к ПКО N 50 от 26.03.2012 следует, что СНТ "Черемушки" от Романова В.Н. приняты денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве целевого взноса.
Согласно квитанции к ПКО N 90 от 26.04.2015, СНТ "Черемушки" от Романова В.Н. приняты денежные средства в размере 5 240 руб. в качестве целевых взносов за 2013 год - 2 058 руб., 2014 год - 3 120 руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с СНТ "Черемушки" денежных средств в размере 238 740 руб., Романов В.Н. указал, что фактически между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка, а внесенные по представленным квитанциям денежные средства являются оплатой стоимости данного земельного участка.
Письменный договор купли-продажи земельного участка сторонами спора не составлялся.
В дальнейшем, как утверждал Романов В.Н., при обращении в Министерство имущественных отношений по Иркутской области ему стало известно, что приобретенный им земельный участок фактически не входит в границы СНТ и расположен на землях лесного фонда, то есть председатель СНТ "Черемушки" продал ему земельный участок, который не вправе был реализовывать.
В связи с чем, Романов В.Н. настаивал на взыскании с ответчика денежных средств, переданных СНТ "Черемушки" по квитанциям, составляющих стоимость приобретенного им земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и СНТ "Черемушки" договора купли-продажи земельного участка по <адрес изъят> и согласования сторонами в качестве цены продаваемого земельного участка суммы в размере 210 000 руб. Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом квитанции к ПКО не свидетельствуют о том, что истцом вносились денежные средства в СНТ "Черемушки" в качестве оплаты за приобретение земельного участка, поскольку во всех квитанциях к ПКО содержится указание на принятие от Романова В.Н. членских и целевых взносов, которые в соответствии с требованиями закона имеют иное назначение и не могут расцениваться в качестве платы за приобретение земельного участка. Суд также отметил, что с момента приобретения земельного участка (с 2011 года) и до настоящего времени Романов В.Н. фактически пользовался им, никаких претензий к СНТ у него не имелось. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в 2011 году, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в 2019 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами спора был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом, в силу пункта 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов настоящего дела, письменный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сторонами спора не подписывался и не заключался, в связи с чем доводы истца о наличии между сторонами спора договорных отношений по приобретению указанного земельного участка обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Доводы жалобы Романова В.Н. об исполнении обязательств по оплате земельного участка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела квитанции о внесении денежных средств, отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих внесение истцом платежей в качестве членских и целевых взносов, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из назначения платежей в представленных истцом в качестве доказательств оплаты приобретения земельного участка квитанциях к ПКО N 165 от 04.12.2011,к ПКО N 84 от 04.06.2012, к ПКО N 50 от 26.03.2012, к ПКО N 90 от 26.04.2015, денежные средства по данным квитанциям внесены Романовым В.Н. в качестве членских, целевых, вступительного взноса за участок <адрес изъят> за период с 2011 по 2014 год.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не влекут отмену судебного акта, поскольку исходя из материалов дела, денежные средства были внесены истцом в период 2001-2014 года, тогда как в суд с заявленными требованиями истец обратился в 2019 году, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня. То обстоятельство, что о невозможности приватизации земельного участка истец узнал в 2019 году, начало исчисления срока исковой давности не меняет.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договора купли-продажи земельного участка между сторонами спора, а также принимая во внимание назначение платежей в представленных истцом квитанциях, согласно которых денежные средства были внесены Романовым В.Н. в качестве членских, целевых, вступительного взноса, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
И.А. Ананикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
