Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Стребковой Т.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России о признании незаконным действий, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России о признании незаконным действий, возложении обязанности.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> истцу была установлена первая группа инвалидности повторно бессрочно. К протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан N .27.64/2016 от <дата> была разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, не согласившись с которой <дата> и <дата> ФИО1 обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России с требованием внесения изменений в программу, путем изменения в перечне ТСР и услуг по реабилитации: замены кресла-коляски с ручным приводом комнатной и кресла-коляски с ручным приводом прогулочной на кресло-коляску с электроприводом. Однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований, указав, что у истца выраженные нарушения функций верхних конечностей отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для обеспечения его креслом-коляской с электроприводом нет.
Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконными действия ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России и обязать ответчика внести изменения в Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида путем изменения в перечне TCP и услуг по реабилитации: замены [7- 01-01] кресла-коляски с ручным приводом комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) и [07-02-01] кресла-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов) на [7-04-01] кресло-коляску с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов).
Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, с оценкой доказательств, представленных сторонами. Указывает, что ФКУ "ГБ МСЭ" по Саратовской области после его заявлений <дата> и <дата> не выдало направление на медико-социальную экспертизу, не была составлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида. Выражает несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, просит провести по делу дополнительную судебную медицинскую экспертизу.
Лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Мерами социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности, и абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности.
Медицинская реабилитация и абилитация, как следует из содержания ч. ч. 2, 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации.
Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.
Порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, пунктом 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральным Перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р (с последующими изменениями), реабилитационные или абилитационные мероприятия, технические средства реабилитации, товары и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм, а также рекомендуемые товары и услуги, предназначенные для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов за счет средств (части средств) материнского (семейного) капитала.
Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом первой группы инвалидности повторно бессрочно, и <дата> ему была разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида, согласно которой он нуждается в использовании кресла-коляски и иных вспомогательных средствах передвижения, а именно: [6-05-02] Опора в кровать металлическая: 1шт; 6-11-02 поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные): 2 шт; [7- 01-01] кресло-коляска с ручным приводом комнатная (для инвалидов и детей- инвалидов): 1 шт; [07-02-01] кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей-инвалидов): 1 шт; 10-02-01 Противопролежная подушка полиуретановая: 1шт; 11-01-05 Захват активный: 1 шт; 11-01-09 Крюк на длинной ручке (для открывания форточек, створок окна и т.д.): 1 шт; 12-01-02 Ортопедические брюки: 1 шт; 23-01-02 Кресло - стул с санитарным оснащением (без колес): 1 шт; Пандус телескопический (л.д. 15-18).
<дата> и <дата> ФИО1 обращался к ответчику с требованием внесения изменений в программу, путем изменения в перечне ТСР и услуг по реабилитации: замены кресла-коляски с ручным приводом комнатной и кресла-коляски с ручным приводом прогулочной на кресло-коляску с электроприводом.
Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от <дата> экспертным составом N Главного бюро МС проведена проверка обоснованности решения бюро N заочно по документам, в ходе которой установлено, что стойкие выраженные нарушения функций верхних конечностей отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для обеспечения креслом-коляской с электроприводом не имеется (л.д. 11-12).
На основании ходатайства ответчика, в связи с наличием разногласий сторон относительно состояния здоровья истца, наличием стойких нарушений функций организма, степени их выраженности, судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальной экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>".
Согласно заключению о проведении медико-социальной экспертизы у ФИО1 при его освидетельствовании в бюро N 27 ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда РФ <дата> показаний для обеспечения креслом-коляской с электроприводом (за счет средств федерального бюджета) не имелось (л.д. 51-54).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, принимая во внимание Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> Nн, исходил из того, что у истца ФИО1 с учетом состояния его организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, отсутствуют основания для обеспечения креслом-коляской с электроприводом (за счет средств федерального бюджета).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Так, согласно ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утвержден Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> Nн.
В соответствии с п. 7-04-01 "Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации", утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> Nн, медицинскими показаниями для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации "Креслом-коляской с электроприводом" является наличие стойких выраженных нарушений функций верхних конечностей вследствие заболеваний, деформаций, аномалий развития и парезов верхних конечностей (амплитуда активных движений в плечевом и локтевом суставах не превышает 13 - 20 градусов, лучезапястном - 9 - 14 градусов, ограниченно противопоставление первого пальца (первый палец достигает ладной поверхности на уровне основания второго пальца); невозможность схвата мелких и удерживание крупных предметов; снижение мышечной силы верхней конечности до 2 баллов) в сочетании со стойкими выраженными, значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие: заболеваний, последствий травм и деформаций обеих нижних конечностей, таза и позвоночника; последствий травм и заболеваний центральной, периферической нервной системы; врожденных аномалий развития нижних конечностей; нарушений функций сердечно-сосудистой системы (хроническая артериальная недостаточность IV степени; хронические заболевания вен, соответствующие 6 классу клинических проявлений международной классификации хронических болезней вен; лимфедема в стадии "слоновости"обеих нижних конечностей; хроническая легочно-сердечная недостаточность II А).
Истцом представлены справки АО "Клиника доктора Парамонова" от <дата> и <дата>, согласно которым он находился на амбулаторном лечении с диагнозом ДОА плечевых суставов II ст. локтевых суставов, на лечении с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 степени.
Согласно рентгенографии от <дата> правого локтевого сустава, суставные поверхности конгруентны. Суставные щели в суставе неравномерно сужены. Замыкательные пластинки суставных поверхностей склерозированы. <адрес>м суставных поверхностей определяются остефитные разрастания. Заключение: ДОА II ст. правого локтевого сустава.
Однако, ни на момент проведения медико-социальной экспертизы и разработки Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида - <дата>, ни на момент обращения ФИО7 <дата> и <дата> к ответчику с требованием о внесении изменений в указанную Индивидуальную программу им не были и не могли быть представлены вышеуказанные справки, медицинские документы АО "Клиника доктора Парамонова", датированные августом 2019 года.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании присутствовал представитель истца Зовская Е.С., которая против вопросов, предложенных представителем ответчика, не возражала, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда. Необходимый круг вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта, представитель истца не обозначила.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.1, 2).
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФКУ "ГБ МСЭ" по <адрес> не выдало ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу, не была составлена Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда.
Так, порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их формы, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> Nн.
Согласно ст. 9 указанного выше приказа при необходимости внесения изменений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.
Как следует из положений ст. 15 Постановления Правительства N 95 от 20 февраля 2006 года "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя).
Доказательств обращения ФИО1 в медицинскую организацию, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения за направлением на медико-социальную экспертизу не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
