Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сереберцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-2К" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика ООО "ВсеСтройДВ" Чистовой В.М.
УСТАНОВИЛА:
Сереберцев А. В. обратился в суд с иском к ООО "ВсеСтройДВ", ООО "ПСК-2К" о возмещении материального ущерба в размере 271 541 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2018 г. около 11 час. 33 мин. на проезжей части по <адрес> результате опрокидывания дорожного катка для укладки асфальта был поврежден автомобиль "Тойота-Ист", регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску Сереберцеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Цой В.А. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N 1738/18 от 06.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 263 378 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства составили 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 1163 руб. 00 коп. 26.04.2019 г. истцом в адрес ООО "ВсеСтройДВ" направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, ответ не получен.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Маруженко С.В., в качестве ответчика привлечено ООО "ПСК-2К".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года (с учетом исправления описки определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2020 года) исковые требования истца удовлетворены. С ООО "ВсеСтройДВ" в пользу Сереберцева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 263 378 руб. 00 коп., убытки 8 163 руб. 00 коп., судебные издержки 1 098 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 915 руб. 00 коп., всего - 278 554 руб. 40 коп.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сереберцева А.В. к ООО "ПСК-2К".
В апелляционной жалобе ООО "ВсеСтройДВ", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба с Цоя В.А. В обоснование доводов жалобы указано, что собственником катка Bomag г/н N, а также автомобиля HINO г/н N, на котором доставили каток, является Цой В.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Цой В.А. находился в договорных или трудовых отношениях с ответчиками. Данные обстоятельства не были исследованы судом и не нашли отражения в решении суда. С учетом изложенных обстоятельств ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца должен нести Цой В.А. - как владелец источника повышенной опасности и причинитель ущерба.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сереберцев А.В. является собственником транспортного средства "Тойота-Ист", регистрационный государственный знак N на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 27 СР 556037 от 30.08.2008 г.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску от 05.03.2019 г. Сереберцеву А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Цой В.А.
Судом установлено, что 07.06.2017 г. между Центральным банком РФ и ООО "ВсеСтройДВ" был заключен договор N 4/2017, предметом которого являлись работы по текущему ремонту на объектах недвижимости Центрального банка, расположенных по <адрес>.
01.07.2017 г. между ООО "ВсеСтройДВ" и ООО "ПСК-2К" заключен договор субподряда N 11, в соответствии с которым ООО "ВсеСтройДВ" поручает, а ООО "ПСК-2К" принимает на себя обязательства, в установленный договором срок выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте "Центральный банк", расположенный по <адрес>. Конечный срок выполнения работ - 19.09.2017 г.Согласно письму Центрального банка РФ N Т708-9-3-7/11767 от 11.12.2019 г., в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору от 07.06.2017 г. N 4/2017, в период с 08.10.2018 г. по 12.10.2018 г. ООО "ВсеСтройДВ" производились работы по ремонту асфальтового покрытия на объекте отделения по <адрес>.
Согласно заявке на въезд (выезд) транспортного средства ООО "ВсеСтройДВ" на <адрес> период с 08.10.2018 г. по 12.10.2018 г. право на въезд в указанный период на указанную выше территорию было предоставлено водителю Цою В.А., для управления катком Bomag 8955 ХН 27.
09.10.2018 г. Центральным банком РФ и ООО "ВсеСтройДВ" был подписан акт сдачи-приемки объекта по гарантийному ремонту.
26.04.2019 г. истцом в адрес ООО "ВсеСтройДВ" направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый ущерб лежит на ООО "ВсеСтройДВ".
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял за основу представленное истцом заключение специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N 1738/18 от 06.11.2018 г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля с учетом износа 263 378 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ВсестройДВ" в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы - 1 163 руб. 00 коп, судебные издержки в сумме 1098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о возложении ответственности по возмещению материального вреда на ООО "ВсеСтройДВ", поскольку как следует из материалов дела, Цой В.А. по заданию ООО "ВсеСтройДВ" производил работы по ремонту асфальтового покрытия на территории Центрального банка, выполняемые в рамках гарантийных обязательств по договору от 07.06.2017 г. N 4/2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Цой В.А. не является сотрудником ООО "ВсеСтройДВ", в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца должен нести Цой В.А., как владелец источника повышенной опасности и причинитель ущерба, отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что Цой В.А. производил работы по ремонту асфальтового покрытия по соответствующему поручению ООО "ВсеСтройДВ".
Согласно заявке на въезд на территорию банка водитель Цой В.А. является представителем ООО "ВсеСтройДВ", акт сдачи-приемки объекта по гарантийному ремонту подписан представителем ООО "ВсеСтройДВ", в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил ответственность на ООО "ВсеСтройДВ".
Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ООО "ВсеСтрой ДВ" не лишено права обратиться к Цой В.А. с регрессным требованием о возмещении вреда в пределах выплаченной истцу суммы.
Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сереберцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-2К" о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеСтройДВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
