Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-4099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина Алексея Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юрочкина Алексея Сергеевича к Федеральному казненному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юрочкина Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юрочкина Алексея Сергеевича убытки в виде неполученного дохода (заработка) в размере 24 121 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Мингалёва М.М., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Белоярского судебного района он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год. В соответствии с приговором на него была возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять его в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно являться для регистрации. Постановлением Белоярского городского суда по ходатайству ответчика Белоярского филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на него были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) и работы без уведомления, а также трудоустроиться. Поводом для возложения дополнительных обязанностей явилась его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в период времени с 01.03.2019 по 10.03.2019. При этом, 10.03.2019 был выходной день (воскресенье), а 11.03.2019 он явился в уголовно-исполнительную инспекцию самостоятельно. 04.06.2019 в связи с тем, что он своевременно не трудоустроился, ответчик обратился в Белоярский городской суд с представлением об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Постановлением Белоярского городского суда от 15.07.2019 представление удовлетворено, он был взят под стражу в здании суда и водворен в места лишения свободы. Апелляционным определением от 04.09.2019 указанное постановление было отменено, в удовлетворении представления ответчика отказано, он был освобожден из-под стражи. В результате незаконного лишения свободы ему причинен как моральный вред, так и вред в виде неполученного заработка, в связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде неполученного дохода (заработка) в размере 24 121 руб. 45 коп. за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Королев Ю.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Канев И.Н. просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены постановления Белоярского городского суда от 15.07.2019 согласно апелляционному постановлению суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 стало несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, представленным материалам и обстоятельствам. Выводов о том, что причинами отмены постановления стали ненадлежащие действия либо недостоверные сведения, представленные учреждением, апелляционное постановление не содержит, таким образом, вины ответчика не имеется. В решении суд первой инстанции ссылается на положения ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не учтено, что учреждение не относится ни к одному из указанных в норме права органов. Просит учесть, что трудовой договор, заключенный с ИП ФДС 15.07.2019, был представлен истцом в ходе судебного заседания Белоярского городского суда состоявшегося в тот же день, то есть 15.07.2019.
Апелляционным определением от 04.06.2020 решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - без удовлетворения.
Между тем, указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции также по жалобе соответчика Министерства финансов Российской Федерации, который просит решение суда изменить, указать в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с казны Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд взыскал денежные средства с Министерства, в то время как согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскание должно быть произведено за счет средств казны.
Согласно положениям ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.
После вынесения апелляционного определения от 04.06.2020 по данному делу по жалобе Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" определением судьи до возвращения дела в суд первой инстанции в соответствии со ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.06.2020.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Министерства поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, учитывая правила ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 Юрочкин А.С. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией являться для регистрации.
Постановлением Белоярского городского суда от 15.07.2019 представление Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" об отмене истцу условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи, было удовлетворено, условное осуждение Юрочкину А.С. отменено, приведено в исполнение наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Юрочкину А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2019 Постановление Белоярского городского суда от 15.07.2019 признанно незаконным и отменено, в удовлетворении представления начальника Белоярского филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" отказано, истец освобожден из-под стражи в тот же день.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 г. Тюмени, истец находился под стражей в период с 15.07.2019 по 09.09.2019 (л.д. 67).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец был лишен свободы незаконно, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда в части наличия оснований для возмещения вреда, о размере присужденной компенсации морального вреда и о наличии оснований для взыскания убытков в виде утраченного заработка в апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации не оспариваются.
В апелляционной жалобе указано на неверное применение судом норм материального права при взыскании сумм возмещения вреда с государства и указанные доводы являются обоснованными.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Между тем, суд не учел положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенное разъяснение высшей судебной инстанции, указав на взыскание ущерба непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, в то время как в данном деле Министерство финансов Российской Федерации выступает как лицо, уполномоченное действовать от имени казны Российской Федерации.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть должна быть дополнена указанием на взыскание присужденных сумм за счет средств казны Российской Федерации.
Иных доводов в жалобе Министерства финансов Российской Федерации не приведено, в другой части данным ответчиком решение суда не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении второй апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, то по правилам ст. 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее вынесенное апелляционное определение подлежит отмене с вынесением нового апелляционного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2020 отменить, вынести новое апелляционное определение, которым решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года изменить, указав на взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и убытков в виде неполученного дохода (заработка) в размере 24 121 руб. 45 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части решение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка