Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-4099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4099/2020
Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,
при секретаре Никифоровой А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивончик Н.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8988/2018 по иску Святецкого Б.В. к Селивончик Е.М., Селивончику В.В., Селивончик Н.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., заключение прокурора, считавшего решение в части удовлетворения требований к Селивочик Н.В. незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
15.03.2018 Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к Селивончик Е.М., Селивончик В.В., Селивончик Н.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением собственником жилого помещения Селивончик Е.М. условий мирового соглашения, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Селивончик Е.М. и Селивончик В.В. обязались освободить жилое помещение и сняться с учета. Полагая свои права собственника помещения нарушенными, просил судебной защиты.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2018 Селивончик Е.М., Селивончик В.В., Селивончик Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Солидарно с ответчиков взыскана госпошлина в размере 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части отказано.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.07.2020 Селивончик Н.В. восстановлен срок для обжалования решения суда.
В апелляционной жалобе Селивончик Н.В. просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.12.2018 отменить в части признания её утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Полагала, что суд не исследовал вопрос об основаниях возникновения права собственности Селивончик Е.М. и об объеме прав граждан, проживающих и зарегистрированных в квартире на момент её приватизации. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума ВС РФN 14 от 02.04.2009, указала, что имеет бессрочное право пользования жилым помещением, обязательств об освобождении квартиры не давала.
Стороны, третье лицо УФМС РФ по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Святецким Б.В. и Силивончик Е.М., согласно которому Силивончик Е.М. обязалась погасить задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 175 от 15.03.2016г. в размере 1001185 руб. по согласованному графику. В случае просрочки или неполной оплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней предмет залога, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в собственность Святецкого Б.В. в качестве отступного. Силивончик Е.М. обязалась сняться с регистрационного учета и освободить предмет залога в срок не позднее 5 дней с даты государственной регистрации перехода право собственности. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права собственности ответчика Силивончик Е.М. на предмет залога и регистрации право собственности за истцом Святецким Б.В. Названное определение вступило в законную силу 22.08.2017г.
22.11.2017г. истцу выдан исполнительный лист.
07.12.2017г. зарегистрировано право собственности Святецкого Б.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из справки о регистрации по адресу: <адрес>, следует, что в квартире по состоянию на 19.02.2018 зарегистрированы с 19.11.1985г. -Селивончик Е.М., Селивончик В.В., Селивончик Н.В.
Согласно нотариальному обязательству Селивончика В.В., он обязуется сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> в течение 3 календарных дней с момента обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 292, 237,304 ГКРФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ и пришел к выводу, что в силу определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2017г. спорная квартира передана взыскателю, право собственности истца на указанное имущество подтверждено государственной регистрации права, соответственно в отсутствие соглашения с истцом о пользовании жилым помещением, право пользования данной квартирой ответчики утратили.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
По смыслу положений ч.2 ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить, передать в залог и др.)
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
Вместе с тем вопрос об основаниях возникновения права собственности на жилое помещение и об объеме прав граждан, проживающих и зарегистрированных в квартире на момент её приватизации, имел существенное значение, поскольку из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование и др.).
Из приватизационного дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Селивончик В.М. и членам его семьи жена Селивончик Е.М., сын, Селивончик В.В. и дочь Селивончик Н.В. на основании ордера от 07.08.1985. На 27.11.2007 (приватизация) в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы с 19.11.1985г. -Селивончик Е.М., с 19.11.1985 Селивончик В.В., с 19.11.1985 Селивончик Н.В.
28.09.2007 Селивончик В.В. дал нотариальное согласие на приватизацию, просил его в договор приватизации не включать.
18.10.2007 Селивончик Н.В. дала согласие на приватизацию, просила не включать ее в число собственников приватизируемого жилого помещения.
27.11.2007 договор N 04-24-307 передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) в отношении спорной квартиры был заключен с Селивончик Е.М.
27.12.2007 произведена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Селивончик Е.М.
Оценивая названные обстоятельства, следует прийти к выводу, что Селивончик Н.В., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу Селивончик Е.М., без которого она была бы невозможна, имела право пользования спорным жилым помещением, носящий безусловный бессрочный характер и, следовательно, в силу закона Селивончик Н.В. не могла быть признана утратившей право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к Святецкому Б.В. по основанию ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически квартира имеет обременение в виде бессрочного пользования жилым помещением Селивончик Н.В., что должно было учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к Святецкому Б.В.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований к Селивончик Н.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением следует признать незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях, включая судебные расходы.
Остальные ответчики апелляционные жалобы на решение суда не подавали, в связи с чем решение проверялось по доводам жалобы Селивончик Н.В.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право пользования бывшего собственника в силу закона при отчуждении квартиры прекращается, а обязательство Селивончик В.В. не признано недействительным и должно выполняться в силу ст.309 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Применительно к положениям ст.98 и ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы с Селивончик Е.М. и Селивончик В.В. в виде государственной пошлины по 300 руб. с каждого и на оплату услуг представителя с каждого с учетом объема работы представителя, участия представителя в одном судебном заседании, подачи процессуальных документов, невысокой сложности дела, частичном удовлетворении требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, в размере по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года в части признания Селивончик Н.В. утратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также в части взыскании судебных расходов с ответчиков -отменить.
В удовлетворении требований Святецкого Б.В. к Селивончик Н.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> область, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов- отказать.
Взыскать с Селивончик Е.М., Селивончик В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. с каждого, в остальной части требований о взыскании судебных расходов -отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка