Определение Воронежского областного суда от 30 июля 2020 года №33-4099/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-4099/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично
гражданское дело N 2-695/2019 по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Сенько Евгении Александровне о взыскании кредитной задолженности
по частной жалобе Шестаковой (Сенько) Евгении Александровны
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г.
(судья Сорокин Д.А.)
установил:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в Мирнинский городской суд Архангельской области с вышеназванным иском к Сенько Е.А., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5).
Определением районного суда от 10 июня 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 122).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
16 июля 2019 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с
Сенько Е.А. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86.949,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808,47 руб. (л.д. 132-135).
ДД.ММ.ГГГГ Сенько (далее по тексту Шестакова) Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела находилась в больнице (данное обстоятельство подтверждается справкой), в связи с чем не была надлежащим образом извещена о нем (л.д. 143-145).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Шестаковой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 161-162).
Шестакова Е.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела она находилась в больнице, каких-либо извещений по почте не получала, о решении районного суда от 16 июля 2019 г. узнала только ДД.ММ.ГГГГ, само судебное постановление по почте также не получила по вышеназванной уважительной причине, просит определение отменить (л.д. 169-171).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абз. 2).
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления Шестаковой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ею не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Суд также указал на то, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещалась судебной повесткой, однако за ее получением на почту не явилась; не явилась Шестакова Е.А. и за копией решения суда, направленного ей путем почтовой связи, в связи с чем данные документы возвращены в адрес суда с отметкой "за стечением срока хранения".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из адресной справки, имеющейся в деле, следует, что Шестакова Е.А. с
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,
<адрес> (л.д. 128).
В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Шестакова Е.А. указала, что в период рассмотрения гражданского дела находилась в больнице, в связи с чем не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. О решении районного суда от 16 июля 2019 г., вступившем в законную силу, ответчик узнала только ДД.ММ.ГГГГ, само судебное постановление по почте также не получала. Кроме того после вынесения решения ответчик также не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой по причине болезненного состояния.
Указанные доводы Шестаковой Е.А., которые были оставлены без внимания судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой, выданной БУЗ ВО "Новоусманская районная больница" (л.д. 148), согласно которой период нетрудоспособности Шестаковой Е.А. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также которой подтверждается наличие у ответчика права на единовременное пособие в связи с ранней явкой в женскую консультацию - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), заявлением, в соответствии с которым копия решения суда по настоящему гражданскому делу была получена Шестаковой Е.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о состоянии здоровья Шестаковой Е.А. в спорный период времени, которое, с учетом приведенных выше положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объективно затрудняло возможность для заявителя получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу на него в установленный законом срок.
Кроме того из справки, представленной Шестаковой Е.А. в качестве приложения к частной жалобе, выданной ООО "Стандарт-МВС", от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что ответчику в связи с угрозой прерывания беременности в июне 2019 г. было назначено лечение в виде постельного режима сроком на 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173).
Таким образом, учитывая факт невозможности получения ответчиком судебной повестки в конце ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, а также невозможностью в установленный законом срок получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Шестаковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вывод суда первой инстанции о том, что на заявителе лежит риск неполучения решения суда, в данном случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является необоснованным и не может повлечь отказ в удовлетворении заявления ответчика.
Кроме того, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт получения Шестаковой Е.А., не присутствовавшей в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Апелляционная жалоба подана ответчицей в суд в течение месяца с момента, когда фактически ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и решением суда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Шестаковой Е.А. имеет место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку приведенные заявителем основания могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, а определение районного суда об обратном является необоснованным, данное судебное постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Шестаковой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу:
восстановить Шестаковой (Сенько) Евгении Александровны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г.
Председательствующий судья О.А. Квасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка