Определение Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4099/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4099/2019
Дело N33-4099 Судья Громов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






21 ноября 2019 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Строительная корпорация "РосСтрой" на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.09.2019 года о возвращении искового заявления АО "Строительная корпорация "РосСтрой" к Фатеевой Т.В., Оксовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установила:
АО "Строительная корпорация "РосСтрой" обратилась в суд с иском к Фатеевой Т.В., Оксовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.09.2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.
В частной жалобе АО "Строительная корпорация "РосСтрой" просит определение судьи от 24.09.2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из указанной нормы следует, что условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.
Возвращая исковое заявление, судья указал в определении от 24.09.2019г., что пунктом 6 ст.181.4 ГК РФ для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, поскольку из приложенных к иску документов следует, что АО "Строительная корпорация "РосСтрой" направило уведомление о намерении обжаловать решение общего собрания собственников МКД простым почтовым отправлением только в адрес ответчиков (инициаторов общего собрания) и третьего лица ООО "Развитие-Сервис", тогда как обязано уведомить всех собственников помещений в указанном МКД.
Согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в т.ч. имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как разъяснено в п.п.115,117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, установленное п.6 ст.181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, ч.1 ст.128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.
Таким образом, по указанным судьей основаниям иск АО "Строительная корпорация "РосСтрой" возвращению истцу не подлежал.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Иные указания, изложенными судьей в обжалуемом определении, не являлись основанием к возвращению иска.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.09.2019 года - отменить.
Направить исковое заявление АО "Строительная корпорация "РосСтрой" к Фатеевой Т.В., Оксовой С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - в Пролетарский районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка