Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года №33-4099/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4099/2019
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А. единолично,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г., которым по иску Третьяковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., Третьяковой С.В., Атласовой Е.В., Третьякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Третьяковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., Третьяковой С.В., Атласовой Е.В., Третьякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвратить подателю заявления со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки.
УСТАНОВИЛА:
Третьякова М.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., Третьякова С.В., Атласова Е.В., Третьяков А.А. обратились в суд к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 02 октября 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения с предоставление срока для устранения недостатков до 16 октября 2019 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истцов Ковлеков А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 02 октября 2019 г. недостатки, истцом не были устранены, поскольку из описи почтового отправления невозможно установить все ли приложенные документы направлены ответчикам.
Данный вывод нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, до истечения установленного судом срока представителем истцов в порядке устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, суду были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также распечатки с сайта Почты России о доставке почтовых отправлений.
Таким образом, требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ представителем истцов были выполнены в установленный судом срок и оснований для возвращения иска в порядке п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ у суда не было.
Отсутствие у ответчиков каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, может быть восполнено в порядке ст.ст. 148, 149 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Также является ошибочным вывод суда о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание и предъявление по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано и подано представителем Третьяковой М.И. - Ковлековым А.И., действующим на основании доверенности от 22 апреля 2019 г.
Указанной доверенностью Третьякова М.И. уполномочила Ковлекова А.И. на представление ее интересов в судах общей юрисдикции, с правом участия по административным, гражданским, уголовным делам, по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления.
В силу положений ст. 64 СК РФ, ст. 37 ГПК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Из вышеуказанного следует, что все процессуальные действия в интересах несовершеннолетних совершают их законные представители.
Таким образом, Третьякова М.И. является законным представителем несовершеннолетней Т. в силу закона, в связи с чем при выдаче доверенности дополнительного указания на то, что она доверяет действовать от имени несовершеннолетней Т. не требуется.
Следовательно, у суда также отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его подписанием и подачей не уполномоченным лицом.
При таком положении определение суда от 17 октября 2019 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 г. по данному делу отменить и направить дело по исковому заявлению Третьяковой М.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т., Третьяковой С.В., Атласовой Е.В., Третьякова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
Судья А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка