Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4099/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4099/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечитайлова Н. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения и убытков,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Нечитайлов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "Стерх", уточнив исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 19 647 рублей, неустойку в размере 41 651,64 рублей, штраф в сумме 9 823,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить убытки в сумме 9 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 205,30 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 года в 12 часов 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Нечитайлову Н.В., и автомобиля N, под управлением Уколова М.М., который нарушил правила ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22 октября 2018 года Нечитайлов Н.В. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов. 9 ноября 2018 года страховщик произвел страховую выплату в размере 36 300 рублей. Полагая, что выплаченной суммы для осуществления ремонта недостаточно, истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила 81 175,76 рублей. 25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, однако, получил отказ. Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, по мнению истца, с ответчика подлежит к взысканию указанные суммы.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года исковые требования Нечитайлова Н.В. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Нечитайлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 647 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 30 копеек, неустойка за период с 11 ноября 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 823 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 66 552 рубля 30 копеек. С АО "Страховая компания "Стерх" в пользу ООО "СКЭКСПЕРТ" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, а также с АО "Страховая компания "Стерх" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 041,27 рублей.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года АО "Страховая компания "Стерх" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 октября 2019 года исправлена допущенная в решении суда от 2 июля 2019 года арифметическая ошибка, указано верно: взыскать АО "Страховая компания "Стерх" в пользу Нечитайлова Н.В. страховое возмещение в размере 19 647 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 30 копеек, неустойка за период с 11 ноября 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 9 823 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего 76 375 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции постановилрешение с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. В качестве оснований для отмены решения указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца. Эти расходы могут быть возмещены истцу лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства. В рассматриваемом же случае ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства, а действия истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, потерпевшим нарушен порядок взаимодействия со страховщиком путем самостоятельной и в одностороннем порядке организации повторной экспертизы, без уведомления страховщика. Апеллянт считает, что во взыскании неустойки и штрафа истцу надлежало отказать, так как истец злоупотребил правом, поскольку провел осмотр ТС без привлечения ответчика, а заключение об оценке составлено с нарушением закона. Судом не применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, полагает, что судебные расходы, в том числе почтовые, по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг, подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем полагает, что суду следовало отказать истцу в возмещении почтовых расходов и на оплату услуг представителя, поскольку несение этих расходов является следствием недобросовестного поведения истца. Также считает, что сумма подлежащих возмещению расходов на оплату представителя является чрезмерно завышенной, определена без применения критерия разумности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19 сентября 2018 года в 12 часов 20 минут в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 150 НК 92, под управлением Уколова М.М. и автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак А 529 МХ 92, под управлением Нечитайлова Н.В.
Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Уколова М.М.
Согласно материалам по факту ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неправильно выбранной водителем Уколовым М.М. скорости.
Определением от 19 сентября 2019 года N N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Уколова М.М. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку за допущенное Уколовым М.М. нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность.
Вместе с тем ответчиком вина водителя Уколова М.М. не доказана.
Автогражданская ответственность Уколова М.М. застрахована страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", полис ХХХ N.
Автогражданская ответственность Нечитайлова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией АО "РСК "Стерх".
22 октября 2018 года Нечитайлов Н.В. обратился к АО "Страховая компания "Стрех" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым и 9 ноября 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО "ГудЭкспернт-Ассистант" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно заключению эксперта от 7 декабря 2018 года N 021018-1567-0712-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 81 175,76 рублей.
25 декабря 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, согласно сумме затрат на восстановительный ремонт автомобиля, указанной в вышеназванном экспертном заключении, и возмещении расходов на экспертизу (л.д.74).
21 января 2019 года АО "Страховая компания "Стрех" направила Нечитайлову Н.В. ответ об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии (л.д.80).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Судом первой инстанции на основании заявления истца и с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было судебной экспертизы N 8-СЭ-19 от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак А 592 МХ 92 на момент ДТП от 19 сентября 2018 года без учета износа составила 76 046 руб., с учетом износа - 55 947 рублей (л.д. 132).
Таким образом, на основании заключения эксперта установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Статьей 3 Закона об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
При этом оснований отказывать истцу в возмещении расходов на досудебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось, поскольку получение такого заключения было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.
В данном случае выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком без согласования с потерпевшим и без его уведомления о результатах осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Таким образом, указанные выше нарушения давали потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости самостоятельного проведения истцом независимой экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах расходы истца, возникшие в связи с оплатой досудебной экспертизы, относятся судебным и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на досудебную экспертизу, обоснованная средней стоимостью экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не более 4 635 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку проведение экспертизы истцом явилось следствием невыполнения такой обязанности ответчиком.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон Об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, судом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки, а также на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа, неустойки, наличии оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, рассчитаны в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом. При этом суд применил положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность неустойки, суд первой инстанции учел её компенсационную природу, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, срок неисполнения обязательства. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Вывод суда первой инстанции о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, составление документов в порядке досудебного урегулирования спора, оплату проведения судебной автотехнической экспертизы и услуг представителя судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы являются необходимыми для реализации права на судебную защиту, их фактическое несение подтверждено материалами дела. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечитайлов Н.В. для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО "Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар". Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, согласно договора об оказании юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 12/02/18-ВВ от 19 февраля 2019 г.
Суд первой инстанции с учетом разумности правильно пришел к выводу о подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера компенсации истцу судебных расходов и применении принципа пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения и убытков удовлетворены в полном объеме, снижение размера компенсации морального вреда и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает их также несостоятельными и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка