Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года №33-4099/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Велиханова С. М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года по иску Велиханова С. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Велиханов С.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 2 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Усманов Р.А.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. Страховой компанией 22 декабря 2018 года произведен осмотр транспортного средства, произведена страховая выплата в размере 122800 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 171200 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 48400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 71148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Велиханова С.М. участия не принимал, его представитель Митрофанов Н.И. исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Живолуп О.А. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года исковые требования Велиханова С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Велиханов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, нарушения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "<данные изъяты>", указав, что в распоряжение эксперта не был представлен административный материал по факту ДТП, экспертом не произведен осмотр места ДТП, не учтены метеорологические условия. Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.
Представителем АО "СОГАЗ" принесены возражения, согласно которым выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии истец Велиханов С.М., третье лицо Усманов Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Велиханова С.М. - Митрофанова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Велиханова С.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере 48185 рублей, услуг эксперта в размере 4000 рублей, неустойки в размере 48185 рублей, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать выплаченную стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей; представителя АО "СОГАЗ" Мансимли Т.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Усманова Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Велиханова С.М.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усманов Р.А.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ", в которое истец обратился 11 декабря 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра
19 декабря 2018 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.
Согласно страховому акту N от 26 декабря 2018 года случай признан страховым, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 122800 рублей. Страховая выплата произведена АО "СОГАЗ" истцу на основании платежного поручения N от 10 января 2019 года.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, Велиханов С.М. обратился к независимому эксперту Агентства "<данные изъяты>" (ИП ФИО11, согласно заключению N от 26 марта 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составила 171200 рублей, без учета износа - 277400 рублей.
30 апреля 2019 года Велиханов С.М. направил страховщику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 10 августа 2019 года комплекс имеющихся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, повреждений не мог быть получен при установленных исследованием обстоятельствах ДТП. В связи с невозможностью установить давность и причины повреждений, которые находятся на вероятно поврежденных в данном ДТП деталях, но не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "<данные изъяты>" ФИО12 подтвердил изложенные в заключении N от 10 августа 2019 года выводы, пояснив, что зафиксированные технические повреждения не могли образоваться одномоментно, о чем свидетельствует их характер, в частности разнонаправленность векторов приложения удара. Кроме того, на отдельных поврежденных деталях обнаружена краска черного и красного цвета, в то время как контакта с какими-либо изделиями, деталями автомобиля, имевшими подобный цвет, на месте дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика. Исходя из того, что в удовлетворении основного требования отказано и не установлено каких-либо нарушений прав потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, полагая их несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Установив обстоятельства, вызывающие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия определением от 13 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО ЭА "<данные изъяты>
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N от 23 декабря 2019 года, определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, которые могут являться следствием ДТП от 2 декабря 2018 года в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в частности: переднее правое крыло деформировано в задней части с образованием вмятин металла и горизонтально направленных потертостей ЛКП; дверь передняя правая имеет горизонтально направленные потертости ЛКП, горизонтально направленную полосовидную вмятину металла, образованную на ребре жесткости; наружный молдинг передней правой двери деформирован с изгибом, имеет утрату фрагмента в задней части; дверь задняя правая имеет горизонтально направленные потертости ЛКП, горизонтально направленную полосовидную вмятину металла, образованную на ребре жесткости. Имеет сквозной разрыв металла в передней части; наружный молдинг задней правой двери имеет горизонтально направленные потертости ЛКП, горизонтально направленный глубокий задир структуры пластика; задняя правая боковина (крыло) имеет горизонтально направленные потертости ЛКП, деформацию с образованием вмятин на небольшой площади; облицовка переднего бампера имеет горизонтально направленные царапины и потертости ЛКП в левой угловой и левой боковой части. Смещена со своего штатного места в левой части, разрыв верхнего левого бокового крепления; блок фара левая имеет глубокие задиры на кромке в месте сопряжения с передним крылом и передним бампером; фонарь переднего бампера левый имеет глубокие потертости и задиры на рассеивателе (за исключением наслоение инородного вещества черного оттенка); крыло переднее левое деформировано в передней части с изгибом; диск переднего левого колеса имеет глубокие задиры, счесы металла на кромке обода и на спицах с наружной стороны; крышка левого наружного зеркала заднего вида имеет потертости ЛКП; кронштейн наружного зеркала заднего вида имеет разрывы материала, сломан; дверь передняя левая имеет горизонтально направленные потертости ЛКП в средней части с образованием полосовидной вмятины металла и деформации каркаса; дверь задняя левая имеет горизонтально направленные потертости ЛКП, в средней части с образованием вмятины металла; крыло заднее левое имеет горизонтально направленно нарушение ЛКП в средней части.
Согласно указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 9432-П, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 170985 рублей, без учета износа - 259780 рублей.
В суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО ЭА "<данные изъяты> ФИО13 подтвердил изложенные в заключении N от 23 декабря 2019 года выводы, пояснив механизм образования повреждений, обосновав относимость выявленных повреждений, согласно выводов, к заявленному ДТП. Указал, что экспертиза проводилась с выездом на место ДТП, на осмотр были предоставлены два транспортных средства - автомобиль "<данные изъяты>", частично отремонтирован и автомобиль "<данные изъяты>" в не отремонтированном состоянии. Исходя из схемы ДТП была проведена натурная реконструкция ДТП. По совмещению правой стороны автомобиля "<данные изъяты>" и передней части <данные изъяты>" установлен четкий отпечаток номерного знака с загнутыми краями по правой стороне, начиная с передней части транспортного средства по задней части. Установлено, что в результате ДТБ было первое столкновение с опорой трубопровода, четкий отпечаток железного ободка опоры, передний фонарь и далее с бетонным ограждением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение, проведенное ООО ЭА "<данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению, считать его, вопреки доводам ответчика, недопустимым доказательством, не имеется.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 2 декабря 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения ФИО1 причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО ЭА "<данные изъяты>+", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 48185 рублей, исходя из следующего расчета: 170985 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 122800 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО ЭА "<данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки выводов экспертного заключения ООО ЭА "<данные изъяты> поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящими в реестре экспертов-техников. Давая заключение по всем поставленным судом вопросам, эксперты приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертами-техниками стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, у судебной коллегии по доводам возражений на апелляционную жалобу не имеется.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения Велиханова С.М. в суд с настоящим иском, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность в виде штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу штрафа в размере 24092 рублей 50 копеек, исходя из суммы ущерба, определенного по экспертному заключению ООО ЭА "<данные изъяты> за вычетом произведенной выплаты.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы штрафных санкций к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере 24092 рублей 50 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства; оснований для ее снижения не имеется.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 <данные изъяты> 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Велиханова С.М. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 января 2019 года по 27 мая 2019 года.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 72), а также учитывая последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность заявленной в иске суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 24000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором абонентского юридического обслуживания N от 19 декабря 2018 года.
Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, судебная коллегия учитывает объем работы представителя, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, признав заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей чрезмерной, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, поскольку спор возник в связи с размером недовыплаченной суммы страхового возмещения страховщиком, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3982 рублей, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с АО "СОГАЗ" оплаты Велихановым С.М. проведенной ООО ЭА <данные изъяты> по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, стоимость, которой согласно представленным сведениям составляет 15000 рублей.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходов по оплате указанной судебной экспертизы ООО ЭА "<данные изъяты> пропорционально заявленным требованиям в размере 14932 рублей 50 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 2365 рублей 55 копеек.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Велиханова С.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велиханова С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Велиханова С. М. страховое возмещение в сумме 48185 рублей, неустойку за период с 10 января 2019 года по 27 мая 2019 год в сумме 24000 рублей, штраф в размере 24092 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3982 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Велиханова С. М. расходы по оплате судебного экспертного заключения в сумме 14932 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 2365 рублей 55 копеек.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Метелева
Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка