Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4099/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4099/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Никитина Николая Павловича на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никитина Николая Павловича в пользу Писаревой Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Никитина Н.П. к Писаревой В.В. и Пидлускому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Писарева В.В. обратилась с заявлением в суд о возмещении судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Ответчик Писарева В.В. и ее представитель Лунева Л.Е. в судебном заседании заявление поддержали.
Ответчики Никитин Н.П. и Пидлуский И.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Никитина Н.В. Проскурин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявленная сумма в размере 45 000 рублей является завышенной, в связи с чем, просил ее снизить до 10 000 рублей.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Никитин Н.П. просит отменить определение суда, полагая сумму судебных расходов завышенной, и вынести новое, которым уменьшить взыскиваемую сумму до 10000 рублей.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2018 года Никитину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Писаревой В.В. и Пидлускому И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Интересы ответчика Писаревой В.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции представляла адвокат Лунева Л.Е. на основании ордера.
В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения стоимость услуг, указанных в пункте 1, составляет: 5 000 рублей каждый день участия в судебном заседании, 5 000 рублей за день ознакомления с материалами составление возражений, заявлений, жалоб в зависимости от сложности правового документа, не менее 5 000 рублей.
Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 соглашения, выплачивается доверителем в подписания соглашения в размере 10 000 рублей, а при изменении условий, вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен по согласованию сторон.
Установлено, что всего адвокату Луневой Л.Е. ответчиком Писаревой В.В. было заплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель была знакомилась с материалами дела, Лунева Л.Е. принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью с 14 часов до 15 часов 20 минут с допросом свидетеля), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут - назначение экспертизы по ходатайству представителя истца), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя Луневой Л.Е. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания никто из лиц, участвующих в деле, участия не принимал), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 40 минут с подготовкой в письменном виде выступлений в прениях).
Разрешая заявление, суд правильно с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема и характера исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Никитина Н.П. расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его верным и основанным на законе. Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При рассмотрении заявления доказательств того, что размер судебных расходов на оказание юридических услуг, взысканных судом, завышен, истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Таким образом, оснований к отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Николая Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка