Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-4099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Ткач Е.И.
при секретаре Воробъевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года, которым исковые требования Тыртычного А.П. удовлетворены частично и в его пользу с Соколовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Соколовой Т.В. - Федосеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Тыртычного А.П. Митрофанова Ю.С. и Дубинского К.Г., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тыртычный А.П. обратился в суд с иском к Соколовой Т.В., указав, что 25 августа 2015 года около 11 часов 05 минут, Соколова Т.В., управляя автомобилем марки "Форд", двигалась по улице А. Невского со стороны ул. Тельмана в направлении ул. Л. Толстого и в районе дома N 76, при выполнении маневра перестроения не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с мотоциклом "Хонда", под его, Тыртычного А.П., управлением. От столкновения мотоцикл допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль марки "Хёндэ".
В результате ДТП ему был причине вред здоровью в виде тяжких телесных повреждений.
В возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой Т.В. отказано.
Полагал, что виновной в ДТП и причинении ему телесных повреждений является ответчик, поскольку по заключению проведенной в рамках доследственной проверки автотехнической экспертизы установлено, что Соколовой Т.В. в данной дорожной ситуации не были соблюдены требования п.п. 1.5, 8.1. и 8.4. ПДД.
Противоправными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм он долгое время был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.
Оценив причиненный ему моральный вред в 500000 рублей, просил взыскать его с Соколовой Т.В.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, не учел заключение экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", из которого следует, что причиной ДТП явились неправильные действия самого Тыртычного А.П. при обнаружении опасности, приведшие в потере управления за движением мотоцикла, к его падению, что и спровоцировало ДТП. Настаивает в жалобе на полном отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений истцу.
Стороны по делу - Соколова Т.В. и Тыртычный А.П., а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2015 года в 11:05 часов в районе перекрестка улиц А.Невского и Л.Толстого произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд", г.р.н. N, под управлением Соколовой Т.В., мотоцикла марки "Хонда", г.р.н. N, под управлением Тыртычного А.П. и автомобилем марки "Хёндэ", г.р.н. N, под управлением Ц.
Судом установлено, что Тыртычный А.П., управляя мотоциклом марки "Хонда", двигался по левой полосе ул. А. Невского в направлении от Окружной дороги в сторону пл. Василевского, ближе к разделительной полосе. На середине перекрестка улиц А. Невского и Л. Толстого, по ходу движения Тыртычного А.П. находился автомобиль марки "Хёндэ", собираясь совершить маневр поворота налево либо разворота.
Соколова Т.В., управляя автомобилем марки "Форд", двигалась в попутном направлении по ул. Невского по правой полосе за микроавтобусом белого цвета. На пересечении улиц микроавтобус, намереваясь повернуть направо, создал препятствие для движения в связи с чем Соколова Т.В., собраясь объехать микроавтобус, включила сигнал поворота, и, не убедившись в безопасности маневра, сместилась со своей полосы влево.
Водитель мотоцикла "Хонда" Тыртышный А.П., обнаружив опасность для движения, применил экстренное торможение, мотоцикл опрокинулся и, двигаясь по инерции, ударился в левую часть автомобиля "Форд". Он, истец, остался лежать на земле, а мотоцикл продолжил движение, ударившись впереди стоящий автомобиль "Хёнде".
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а Тыртычный А.П. телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного оскольчатого перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, ссадины области верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы N от 12 ноября 2015 года.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленных иск в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что вина водителей Соколовой Т.В. и Тыртычного А.П. в указанном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной.
При этом судом верно была определена степень вины каждого из водителей, а компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, - с учетом степени вины ответчика, тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени и характера перенесенных их физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме места ДТП ширина полос ул. А.Невского составляет: правой - 4.5 м., левой - 3.5 м.
Столкновение мотоцикла с автомобилем марки "Форд" произошло на расстоянии 4.7 метра от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения мотоцикла под управлением Тыртычного А.П.
По факту ДТП, ввиду получения Тыртычным А.П. тяжкого вреда здоровью, 4 отделом СУ УМВД России по г. Калининграду была проведена проверка на предмет наличия в действиях участников ДТП признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В рамках проведения доследственной проверки были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, изложенным в заключении N от 27 ноября 2015 г. года скорость движения мотоцикла марки "Хонда" перед началом торможения была не менее 73 км/ч; водитель Тыртычный А.П., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Форд" путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения; с технической точки зрения; несоответствий между действиями водителя Тыртычного А.П. и требованиями ч.2 п.10.1 ПДД экспертом в данной дорожной ситуации не усматривается, а требованиям ч.1 п.10.1 и п.10.2. ПДД действия водителя не соответствовали, однако это несоответствие не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В данной дорожной ситуации водитель Соколова Т.В., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом марки "Хонда"; с технической точки зрения действия водителя Соколовой Т.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД; причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя Тыртычного А.П. требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД.
Из выводов эксперта ФБУ КЛСЭ, изложенных в заключении N от 12 января 2017 года (дополнительная экспертиза) следует, что скорость движения мотоцикла марки "Хонда", исходя из следа торможения длиной 10,6 м, и следа движения мотоцикла на боку общей длиной 32 м, равна 82.1 км/ч; в данных дорожных условиях, расстояние, на котором находился мотоцикл марки "Хонда" от места столкновения в момент, когда водитель мотоцикла начал реагировать на опасность для движения и применять торможение, составляет 54,9 м; водитель Тыртычный А.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "Форд" путем применения экстренного торможения с момента, когда водитель мотоцикла начал реагировать на опасность для движения и применять торможение; с технической точки зрения, действия водителя Тыртычного А.П. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 10.2. ПДД. С технической точки зрения действия водителя Соколовой Т.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 8.1. и 8.4. ПДД.
Таким образом, проведенными экспертными исследованиям достоверно установлено, что автомобиль марки "Форд" под управлением Соколовой Т.В. для совершения маневра объезда остановившегося на пути движения микроавтобуса, выехала на левую полосу проезжей части, по которой в этот момент двигался мотоцикл марки "Хонда". При этом Соколова Т.В. не убедилась в безопасности данного маневра.
В то же время, действия Тыртычного А.П., двигающегося с превышением установленного на данном отрезке дороги скоростного режима (82 км/ч при разрешенном 60 км/ч) также не соответствовали требованиям правил дорожного движения.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильные действия как водителя Соколовой Т.В., так и водителя Тыртычного А.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и их вина является обоюдной.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Соколовой Т.В. в ДТП и причинении телесных повреждений истцу не могут быть принято во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.
Поскольку в результате указанных экспертных заключений нарушение правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, установлено как со стороны одного, так и другого водителя, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.! УК РФ в отношении Соколовой Т.В., действительно, было отказано.
Между тем, это обстоятельство не исключает ее гражданско-правовой ответственности при установлении обоюдной вины водителей.
Ссылка Соколовой Т.В. на выводы экспертного заключения ООО Бюро судебных экспертиз" выводов суда об обоюдной вине водителей не опровергают.
Так, по мнению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", падение мотоцикла вызвано самим водителем Тыртычным А.П. при обстоятельствах этого не требующих. Однако убедительных мотивов, по которым эксперт пришел к указанным выводам, не приведено. Сам Тыртычный А.П. о намеренном падении мотоцикла не заявлял.
Всеми экспертными заключениями установлено, что водитель Тыртычный А.П. при обнаружении опасности (выезд на его полосу автомобиля "Форд") применил экстренное торможение, что соответствует требованием ПДД. Поскольку автомобиль "Форд" находился в движении, утверждения эксперта о том, что Тыртычный А.П. располагал возможностью без применения экстренного торможения проехать между автомобилем "Форд" и автомобилем "Хёнде" нельзя признать обоснованными.
Делая вывод об отсутствии со стороны водителя Соколовой Т.В. нарушений ПДД, эксперт исходит из того, что последняя не начала маневр перестроения и в момент удара находилась в своей полосе.
Однако такие выводы противоречат данным схемы места происшествия, из которой, как указано выше, следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4.7 метра от правого края дороги, в то время как ширина правой полосы составляет 4,5 м.
В данном случае при расчете следовало применить именно данные объективных замеров, а не графическое схематическое изображение места удара на схеме ДТП, на которое сослался эксперт.
При таком положении выводы указанного выше заключения противоречат как схеме ДТП, так и выводам двух автотехнических экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательств в их совокупности и оснований для их переоценки не усматривает.
Достаточных оснований для вывода об отсутствии вины Соколовой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Тытртычного А.П. при установленных обстоятельствах не имеется.
Доводов о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда апелляционная жалоба Соколовой Т.В. не содержит.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
