Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4099/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4099/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "ВПАТП N 3" на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика гражданского дела по иску Бухтоярова ФИО9 к АО "Страховая Бизнес Группа", АО "ВПАТП N 3" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бухтояров А.И. обратился в суд с иском к АО "Страховая Бизнес Группа", АО "ВПАТП N3" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО "ВПАТП N3", под управлением водителя Стаценко А.В., и автомобиля LAND ROVER, <данные изъяты>., под управлением Бухтоярова А.И., ему принадлежащего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стаценко А.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность (ОСАГО) виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа".
Как указал истец, для получения страхового возмещения он обратился в указанную страховую организацию, страховщиком указанное событие (ДТП) признано страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 326650 руб., с размером которого он не согласен, ссылаясь на независимую оценку расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО "Оценка плюс", согласно которой размер расходов при восстановительном ремонте с учетом износа составил 672040 руб., без учета износа - 852294 руб.
Полагая, что с АО "Страховая Бизнес Группа" с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 73350 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от подлежащей выплате и не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16137 руб., компенсацию морального вреда за лишение возможности полноценно эксплуатировать транспортное средство и трату личного времени на защиту своих прав, в том числе в судебном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а с АО "Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" как с лица, причинившего вред, на основании ст.ст. 15, 1079 ГК Российской Федерации, сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, исходя из результатов независимой оценки ООО "Оценка плюс" в размере 452294 руб., судебные расходы.
Данное исковое заявление было принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области.
Представитель ответчика АО "ВПАТП N 3" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа - по месту нахождения ответчика АО "ВПАТП N 3".
Истец Бухтояров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи рассмотрения дела по месту нахождения ответчика АО "ВПАТП N 3".
Представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Группа", третье лицо Стаценко А.В. в судебное заседание не явились.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года в передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика АО "ВПАТП N 3" отказано.
В частной жалобе представитель АО "ВПАТП N 3" просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, полагая, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации).
Как предусматривает ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, Бухтояров А.И. обратился в суд с иском к двум ответчикам: АО "Страховая Бизнес Группа" и АО "ВПАТП N 3". Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда предъявлены к АО "Страховая Бизнес Группа" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Иск предъявлен по месту жительства истца в Богородицкий районный суд Тульской области, что соответствует положениям ст. 29 ГПК Российской Федерации, и оснований для передачи дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа по месту нахождения ответчика АО "ВПАТП N 3", у суда не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика исковое заявление принято судом к производству без нарушения правил подсудности, поскольку истец является потерпевшим, в соответствии со ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, он был вправе предъявить иск по месту своего жительства, то есть в Богородицкий районный суд Тульской области.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения по частной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ВПАТП N 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
