Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-4099/2018, 33-47/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-47/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной Алии Газизуиловны к Пронченковой Галине Ивановне о сносе возведенных строений,
по апелляционной жалобе Засухиной Алии Газизуиловны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Засухина А.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Ф., Пронченковой Г.И. и Юмашеву А.Н. об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ по сведениям государственного кадастра недвижимости (условная система координат) с соблюдением конфигурации дирекционных углов и меры длин и площади земельного участка и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью 497 кв.м, расположенного по адресу: *** в соответствии с планом границ указанного земельного участка, выполненного кадастровым инженером Зотовой Т.М. от 13 июня 2017 года, возложении обязанности на Пронченкову Г.И. снести самовольные постройки в виде пристройки к дому, двух сараев, находящихся непосредственно на границе земельного участка.
В обоснование исковых требований привела, что является собственником садового домика *** площадью 10,9 кв. м и земельного участка площадью 497,0 кв. м, находящихся по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14 марта 2002 года. При проведении работ по межеванию кадастровым инженером Зотовой Т.М. по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: *** в районе нефтебазы управления малых рек, который был внесен в государственный кадастр недвижимости 10 января 2002 года (в условной системе координат) было обнаружено, что земельный участок накладывается частично по левой меже на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащего Кузнецову Н.Ф., у которого сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 29 апреля 2005 года (ранее учтенный) и по нижней меже на земельный участок с кадастровым номерам ***, принадлежащего Пронченковой Г.И., у которой сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 октября 1994 года (ранее учтенный). Наложение участка также возможно и со стороны земельного участка ***, принадлежащего Юмашеву А.Н., но так как он не идет на контакт, съёмка данного земельного участка для уточнения не была сделана и нанесена в план границ, сделанным геодезистом.
Полагает, что наложение произошло по причине того, что при изготовлении планов границ не были учтены сведения государственный кадастр недвижимости (условная система координат) земельного участка с кадастровым номером ***, т.е. конфигурация и меры длины не были соблюдены и дополнительное согласование не проводились. Во внесудебном порядке она лишена возможности уточнения границ земельного участка в МСК 68 путем совместного согласия со смежными земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2018 года производство по делу по исковому заявлению Засухиной А.Г. к Кузнецову Н.Ф., Пронченковой Г.И. и Юмашеву А.Н. об исправлении кадастровой ошибки земельного участка и возложении обязанностей в части исковых требований об исправлении кадастровой ошибки земельного участка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2018 года исковые требования Засухиной А.Г. к Пронченковой Г.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Засухина А.Г. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об удовлетворении ее исковых требований.
Указывает, что в судебном заседании она поясняла, что принадлежащие Пронченковой Г.И. строения расположены на ее земельном участке и затеняют его, что приводит к гибели посаженных растений. А пристройка к дому была возведена в 2014 году, что Пронченкова Г.И. подтвердила.
Согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 6 августа 2018 года *** размещение надворных строений на земельном участке *** на границе, прилегающей к земельному участку ***, относительно реестровой границы участка *** не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, п. 6.7* СНиП 30-02- 97*, п. 2.3 ВСН 43-85**. Устранить отмеченные несоответствия за счет реализации каких-либо работ не сопряженных с переносом данных строений не представляется возможным.
Суд основывает выводы на показаниях свидетеля, а так же на том, что до настоящего времени никаких требований об их сносе она не предъявляла. Но ранее она и не могла заниматься судебными делами, так как болела, в 2014 году ей была сделана операция на сердце, после которой она больше года вообще ни чего не могла делать. Как раз в то время и была возведена пристройка к дому (в 2014 году).
Считает, что установление факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строений, а также, что нарушены ее права по владению принадлежащим ей земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Пронченкова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца Засухину А.Г., поддержавшую доводы жалобы по изложенным основаниям, ответчика Пронченкову Г.И. и ее представителя по устному заявлению Ларионова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым отменить принятое по делу решение, как постановленное в нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка *** площадью 497 кв. м, с кадастровым номером *** и садового домика площадью 10,9 кв. м., расположенных в *** является Засухина А.Г. на основании договора купли-продажи от 24 января 2002 г. Собственником земельного участка ***, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером *** в этом же садоводческом товариществе является Пронченкова Г.И., что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю *** от 18 октября 1994 г.
Как установлено судом, Пронченковой Г.И. на смежной границе между земельными участками *** и *** возведены спорные строения.
С учетом заявленных требований и пояснений истца, данным, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, предметом спора является пристройка к жилому строению (летняя кухня) и следующая постройка душ (баня по заключению эксперта).
Предмет спора судом определен неверно, поскольку истец по существу просит о сносе первой постройки, поскольку она построена по смежной границе, внесенной в ЕГРН, с нарушением строительных норм и правил (без отступа на 1 метр), что приводит к затенению ее растений и отмостка данного строения располагается фактически на ее земельном участке. Одновременно истец просит снести выступающую часть другого строения, душа, которая также возведена на ее земельном участке (без сноса самого строения).
Ответчик по существу не возражал снести выступающую часть второго строения, но категорически заявил о несогласии с требованиями о сносе летней кухни, поскольку она возведена с устного согласия ответчика и никаких требований о ее сносе до настоящего времени им не заявлялось.
Согласно заключению АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 6 августа 2018 года *** фактические границы земельного участка *** не соответствуют документам на него. Фактические границы земельных участков ***, *** и *** в *** не соответствуют первичным правоустанавливающим документам на них. Местоположение границы между земельными участками ***, ***, *** и *** в *** согласно данным ЕГРН на участок *** и документам на него наглядно представлено на схеме *** приложения. Определить местоположение границы между земельными участками ***, ***, *** и *** в *** согласно данным ЕГРН об участках ***, ***, *** и документам на них не представляется возможным.
Размещение надворных строений на земельном участке *** на границе, прилегающей к земельному участку ***, расположенном в том же обществе садоводов относительно реестровой границы участка *** не соответствует требования п. 6.7 СП 53.43330.2011(7), п. 6.7* (8), п. 2.3 ВСН 43-85 **(9). При этом указанные строения с наибольшей вероятностью были построены до уточнения границ участка ***, за исключением бани, которая возведена частично в границах уточненного участка *** (то есть истца). Устранить отмеченные несоответствия за счет реализации каких-либо работ не сопряженных с переносом данных строений не представляется возможным.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения, исходя из фактического пользования земельным участком, расположены на территории земельного участка Пронченковой Г.И., истец приводить границы в соответствие со сведениями ЕГРН не намерена. Кроме того, суд указал, что строения на участке ответчика находятся длительное время, о чем истец знала. Нарушение одних строительных норм и правил, допущенных истцом при возведении спорных построек, само по себе не является достаточным основанием для их сноса.
С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, и не основаны на нормах материального права.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 (7) минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; прочих строений - 1 м.
Из пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что данное расстояние необходимо для обслуживания данных строений и во избежание попадания осадков на земельный участок другого собственника.
Возводя строения таким образом, без соблюдения необходимо отступа от смежной границы, истец по существу сможет производить их обслуживание только через земельный участок, принадлежащий истцу, чем будут нарушаться права собственника смежного земельного участка по владению и пользованию своим участком.
Из чего следует, что спорные строения возведены с нарушением данного положения Свода Правил и напрямую нарушают права истца, как собственника смежного земельного участка.
Более того, выступающая часть душа (бани) располагается за реестровой границей, то есть, на земельном участке истца, а пристройка к жилому строению (летняя кухня) располагается по реестровой границе, отмостка данного строения располагается на земельном участке истца.
Вопреки выводам суда, требования истца заявлены для восстановления границы, согласно данным правоустанавливающих документов.
Так, границы земельного участка ***, принадлежащего истцу уточнялись ею в 2002 году, согласовывались со всеми смежниками, в том числе с Пронченковой Г.И., внесены в ЕГРН, и последней не оспорены.
Доводы ответчика о том, что спорные строения расположены на ее земельном участке в соответствии с фактическими границами закрепленными на местностями ее постройками (согласно схемы N 1 к заключению эксперта), судебная коллегия принять не может, поскольку данные строения возведены с нарушением указанных норм, и правил, после уточнения границы и без согласия собственника смежного земельного участка, то есть в противоречие с правоустанавливающими документами о границах земельного участка. Более того, расположения спорных построек нарушено в отношении отступа от смежной границы и в соответствии с фактическими границами, обозначенными экспертом на схеме N 1 заключения.
При таких обстоятельствах, несостоятельны выводы суда об отсутствии нарушений права истца, поскольку кроме захвата ее земельного участка, спорными строениями, происходит частичное затенение земельного участка (7 кв. м) Засухиной А.Г., что подтверждено выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда *** от 21 ноября 2018 года.
То обстоятельство, что данное несоответствие отмечено экспертом, как несущественное, в данном случае не является основанием для отказа в иске о сносе, при наличии допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил относительно отступа от смежной границы, состоящей на учете в ЕГРН, а также исходя из того, что происходит затенение земельного участка именно за строениями, что по заявлению истца пагубно отражается на растениях (малины, смородины), расположенных непосредственно за летней кухней и душем (баней), что со стороны истца подтверждено фотоматериалом и не оспаривалось ответчиком.
Относительно спорного строения - каменного душа (баня) истец не настаивает на его сносе и просит убрать выступ этой постройки, который располагается на ее земельном участке.
Относительно другой постройки строения - летней кухни, истец настаивает на ее сносе, поясняя, что она закрывает весь свет на ее земельный участок, поскольку все постройки ответчика расположены сплошной линией по смежной границе. Ранее, до обустройства этой постройки, ее устраивало, что между строениями ответчика имелся просвет, куда поступали солнечные лучи, и ее участок проветривался.
Как установлено по делу, данная спорная постройка возведена ответчиком в 2014 году.
Согласно дополнительному заключению эксперта *** от 5 февраля 2019 года возведенная Пронченковой Г.И. постройка между каменным душем (баней) и садовым домиком на земельном участке *** представляет собой закрытый навес, сблокированный с садовым домиком и группой надворных построек., который не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 (5) и ст. 44 Правил (7) в части отступа от границы земельного участка ***. При фактическом размещении закрытого навеса между душем (баней) и жилым строением на земельном участке *** относительно границы участка *** происходит затенение части участка *** продолжительностью более 3,0 ч площадью 7 кв.м, что составляет 1,4 % от всей площади участка ***.
Устранить данные несоответствия без сноса (переноса) данного строения не возможно.
По существу названная постройка располагается по реестровой смежной границе (без отступа), соответственно отмостка данной постройки находится на земельном участке истца. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта и схемой N 2 приложения к заключению эксперта от 6 августа 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Плунума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ установленные выше обстоятельства со стороны последнего не опровергнуты.
Так, по делу установлено, что действиями ответчика нарушается законное право Засухиной А.Г. владеть и пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка по границе со смежным участком ***, принадлежащим ответчику, которое подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым необходимо исковые требования Засухиной Алии Газизуиловны удовлетворить частично. Обязать Пронченкову Галину Ивановну снести (перенести) закрытый навес между душем (баней) и жилым строение на земельном участке ***.
Обязать Пронченкову Галину Ивановну снести выступающую часть строения - закрытого навеса с земельного участка истца Засухиной А.Г. и привести его размещение в соответствие согласно межевой границы между участками *** и ***, внесенной в ЕГРН. Для этого выполнить следующие работы: постановить временные крепления крыши навеса при необходимости в районе демонтируемого участка задней стены; разобрать кладку выступающей части задней стены; заполнить образовавшийся проем в задней стене кладкой без выступа в сторону участка ***.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Засухиной Алии Газизуиловны удовлетворить частично. Обязать Пронченкову Галину Ивановну снести (перенести) закрытый навес между душем (баней) и жилым строение на земельном участке ***.
Обязать Пронченкову Галину Ивановну снести выступающую часть строения - закрытого навеса с земельного участка истца Засухиной А.Г. и привести его размещение в соответствие согласно межевой границы между участками *** и ***, внесенной в ЕГРН. Для этого выполнить следующие работы: постановить временные крепления крыши навеса при необходимости в районе демонтируемого участка задней стены; разобрать кладку выступающей части задней стены; заполнить образовавшийся проем в задней стене кладкой без выступа в сторону участка ***.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка