Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дадонова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.2017 года, которым постановлено:
"Иск Сиренко В.А. к индивидуальному предпринимателю Дадонову С.В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дадонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, (ИНН 583409320070, ОГРИП N от ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: г.Пенза, 2-ой проезд Левицкого,27-1) в пользу Сиренко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по устранению недостатков товара в размере 22 290 (двадцати двух тысяч двухсот девяноста) руб.80 коп., убытки в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомашины в размере 72086 (семидесяти двух тысяч восьмидесяти шести) руб.77 коп., неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 98 688 (девяноста восьми тысяч шестисот восьмидесяти восьми) руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
Взыскать с ИП Дадонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, (ИНН 583409320070, ОГРИП N от ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: г.Пенза, 2-ой проезд Левицкого,27-1) в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) руб.
Взыскать с ИП Дадонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, (ИНН 583409320070, ОГРИП N от ДД.ММ.ГГГГ, юр.адрес: г.Пенза, 2-ой проезд Левицкого,27-1) в местный бюджет госпошлину в размере 5 387 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб.55 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Сиренко В.А. обратился в суд с иском к ИП Додонову С.В., о защите прав потребителя указав, что посредством интернет-рекламы на сайте АВИТО, он нашел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., стоимостью 335 000 руб.
Согласно информации продавца, автомобиль находился в хорошем состоянии, не требовал вложений и полностью готов к эксплуатации. После визуального осмотра автомашины его представителем Сиренко В.В. и заверений ИП Дадонова С.В. о соответствии размещенной информации качеству товара, продавцу был передан задаток в размере 20 000 рублей и достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи автомашины в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный день между ним и ИП Дадоновым С.В. был заключен договор купли-продажи N н автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VINN, согласно которому стоимость проданного имущества составила 247913 руб.23 коп.
Однако его представитель Сиренко В.В., не зная о стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи, в день заключения договора передала ИП Дадонову С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, а с учетом ранее переданного задатка 20 000 рублей, общая сумма переданных по договору денежных средств составила 320 000 рублей, что превышает стоимость автомобиля указанного в договоре купли-продажи.
Кроме того, в этот же день, выехав из автосалона "АвтоЭксперт", где осуществляет торговую деятельность ответчик он заправил топливный бак бензином на сумму 1466 руб.80 коп., который вытек из купленной автомашины из-за неисправности топливного бака.
Причиной неисправности топливного бака явилась сквозная трещина в его правой верхней части, на изгибе металла, которая образовалась в результате эксплуатации транспортного средства до ее продажи и о наличии которой он не был проинформирован продавцом.
Считая, что указанными действиями продавца были нарушены его права как потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки: в размере 72 086,77 рублей в виде разницы между фактически переданными ответчику денежными средствами и ценой товара указанной в договоре, размере 1466,80 рублей в виде стоимости вытекшего топлива, в размере 20 824 рублей - в виде расходов по устранение недостатка товара в виде замены топливного бака, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 247 913 руб.23 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
Представитель ИП Дадонова С.А.- Макаров В.В., действующий на основании письменной доверенности исковые требования не признал по доводам, изложенным в протоколах судебного заседания.
Представитель ПАО "Сбербанк России" привлеченный в качестве третьего лица вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Дадонов С.В. просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, в частности стоимость договора купли-продажи. Суд не принял во внимание письменные расписки, свидетельствующие о цене товара в 300 000 рублей. Первая расписка продавцом выдана на 20 000 рублей на сумму переданную в качестве аванса, а вторая расписка на 300 000 рублей составлена с учетом переданных ранее 20 000 рублей. При передаче аванса покупатель был поставлена известность о цене товара в 300 000 рублей, в договоре же цена товара 247 913,23 рублей была указана ошибочно. Истец подтвердил, что указанный автомобиль нашел в сети интернет, где стоимость продаваемой автомашины была указана в 335 000 рублей. Путем торга она была снижена до 300 000 рублей, в связи с чем считает неправильным взыскание в пользу продавца денежных средств в размере 72 086,77 рублей, якобы излишне переданных по договору и принятие этой суммы для расчета неустойки. Взыскивая убытки, связанные с повреждением бензобака, судом не учтено, что автомашина 2009 года и с учетом его износа определялась цена. Перед покупкой автомобиль был тщательно осмотрен и принят покупателем. Судом неверно была взыскана1466,8 рублей за вытекшее топливо, поскольку вопрос о количестве пролитого топлива перед экспертом не ставился. Кроме того суду не было известно какое количество топлива после заправки до окончания течи топлива оставалось в баке.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель ИП Дадонова С.В. по ордеру адвоката-Балабин П.И., просивший об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Сиренко В.А. и его представитель Сиренко В.В. просили решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (п 3).
Оспариваемое решение в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции и подлежит отмене по следующим основаниям.
Районный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в размере 72 086,77 рублей в виде разницы между фактически переданными ответчику денежными средствами и ценой товара указанной в договоре исходил из нарушения прав истца как потребителя.
Между тем указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Делая вывод о том, что несоответствие в договоре купли-продаже цены товара фактически переданным по договору денежным средствам, нарушает права потребителя, суд не указал в чем конкретно состоит данное нарушение, то есть в предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, продаже некачественного товара, в оказании некачественной услуги и т.д..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дадонов С.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор комиссии N, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации автотранспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., стоимостью, согласно спецификации - 247,913,23 рубля. (л.д.15-27).
В силу пункта 3.1.1. договора, комиссионер, в данном случае ИП Дадонов С.В. обязан исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях.
Указанное условие договора согласуется с требованиями статьи 992 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 приведенной статьи Гражданского кодекса, в случаях, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из изложенного, выводы суда, содержащиеся в решении о том, что ИП Дадонов С.В. при заключении договора комиссии взял на себя обязательство реализовать транспортное средство за 247 913,23 рубля и не мог продать спорную автомашину за более высокую цену, противоречат как условиям договора комиссии, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.
То обстоятельство, что продавая спорную автомашину на боле выгодных условиях, чем предусмотрено в спецификации к договору комиссии, ИП Дадонов С.В. не поставил об этом в известность комитента и не разделил выгоду с ним, не влияет на права и обязанности истца и не является доказательством нарушения прав Сиренко В.А.
Кроме того, в материалах дела имеется доказательства, не оспоренные ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, что после заключения договора комиссии, ИП Дадонов С.В. за свой счет произвел ремонт спорного транспортного средства, что опровергает выводы суда о его неосновательном обогащении.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ответчик разместил объявление в сети-интернет о продаже спорного имущества по цене 335 000 рублей. (л.д.4).
При передаче аванса в размере 20 000 рублей стороны согласовали стоимость продаваемой автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в 300 000 рублей, и эти денежные средства были переданы ИП Дадонову С.В. согласно письменной расписке (л.д.10).
В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Толкование имеющихся в деле расписок о передаче денежных средств ИП Дадонову С.В. опровергают вывод суда о том, продавцу в счет оплаты стоимости спорной автомашины были переданы в общей сложности денежные средства 320 000 рублей, а не 300 000 рублей, как было согласовано между сторонами, поскольку вторая расписка была составлена ИП Дадоновым С.В. с учетом ранее переданных ему денежных средств.
Кроме того, взыскивая с продавца в пользу покупателя денежные средства в размере 72 086,77 рублей суд одновременно применяет к возникшим правоотношениям как нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении так и Закона "О защите прав потребителей", что нельзя признать правильным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда содержащиеся в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому постановленное решение в силу пунктов 3-4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требования истца о взыскании 72 086,77 рублей в виде разницы между фактически переданными денежными средствами и ценой товара указанной в договоре купли-продажи следует оставить без удовлетворения.
При разрешении требований истца, связанных с продажей некачественного товара, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно информации, размещенной ответчиком в сети -интернет продаваемая автомашина не требует вложений и полностью готова к дальнейшей эксплуатации (л.д.6).
Из заключения акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, причиной неисправности топливного бака автомобиля явилась сквозная трещина правой верхней части топливного бака, на изгибе металла, механизм образования которого имеет эксплуатационный характер(не одномоментный), повреждение образовано из-за многократного сжатия-растяжения корпуса топливного бака в процессе эксплуатации автомобиля, при перемещении топлива(бензина) внутри топливного бака при неполном его заполнении. л.д.(14-16)
Таким образом, разместив в сети -интернет информацию о продаже спорной автомашины, ответчик не оговорил имеющиеся в товаре недостатки в виде повреждения топливного бака, поэтому требования истца о взыскании убытков в виде стоимости и ремонта топливного бака, подтвержденные заключением эксперта (л.д.130-131) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что с учетом имевшегося повреждения топливного бака была согласована стоимость проданной автомашины не подтверждены объективными доказательствами, по этой причине судебной коллегией признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что после покупки автомашины истцом было приобретено автомобильное топливо на сумму 1466 руб.80 коп..(лд.21)
Заявляя требования о взыскании этих расходов в качестве убытков при нарушении прав потребителя, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что топливо вытекло из топливного бака в связи с его неисправностью полностью или в каком-либо конкретном количестве, поэтому с учетом места расположения трещины в баке (верхняя часть ), отсутствия акта либо иных бесспорных доказательств, подтверждающих утечку топлива, оснований для удовлетворения этих требований истца не имеется.
Таким образом, как бесспорно подтвержденные подлежат удовлетворению требования истца в виде убытков, связанных с неисправностью топливного бака в размере 20 824,00 рубля.
Установив недостатки товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованиями возместить ему убытки, связанные с расходами по ремонту автомобиля, которая ИП Дадоновым С.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и добровольно не удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения сроков устранения недостатков в проданном товаре, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из цены поврежденного топливного бака, а не всего автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегий признаются не состоятельными.
Размер неустойки, исчисленный в соответствии с приведенной нормой закона и за период, заявленный истцом составляет 237996,70 руб.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, то есть о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельств дела, объем нарушенных прав истца, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу что размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца подлежит снижению до 50 000 рублей, поскольку рассчитанная неустойка в размере 237 996,70 рублей не соразмерна объему нарушенных прав истца, то есть потерям истца при выявленных недостатках товара.
Поскольку установлено нарушение прав Сиренко В.А., как потребителя, в его пользу на основании статьи ст.15 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере определенной судом- 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 912 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом для установления причин неисправности топливного бака был получен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ в АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", в связи с чем были понесены расходы в размере 5000 рублей.(л.д.12-13).
Указанные судебные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку заключение специалиста о причинах неисправности топливного бака положено в основу решения суда и исковые требования истца касающиеся неисправности автомашины в этой части удовлетворены полностью, поэтому эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном размере ч. 1 ст. 94 ГПК РФ
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела для определения стоимости замены топливного бака была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата по проведению которой была возложена на ответчика Дадонова С.В.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена, выставлен счет за N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, который не оплачен.
Исковые требования Сиренко В.А. о взыскании убытков, связанных с неисправностью топливного бака учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, поэтому, э расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению.
С учетом размера взысканных средств на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3715 рублей.
Таким образом, после отмены решения исковые требования истца и апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.228-230 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04.10.2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Сиренко В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дадонова С.В. в пользу Сиренко В.А. убытки связанные с заменой и ремонтом топливного бака в размере 20 824 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 912 рубля, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Дадонова С.В. в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в бюджет города Пензы в размере 3715 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сиренко В. А. о взыскании убытков в виде излишние уплаченных по договору купли-продажи автомашины денежных средств в размере 72 086,77 рублей и в виде стоимости топлива в размере 1466,80 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу ИП Дадонова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
