Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4099/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4099/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по иску Кекшоева М. В. к Шлыкову А. Н. о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кекшоев М.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником N доли в праве собственности на жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: (.....); собственником N доли в праве является ответчик. Указывая, что он часто бывает в доме, следит за его состоянием, ухаживает за огородом, производит капитальный ремонт дома за свой счет для постоянного проживания в нем, в то время как ответчик в доме никогда не проживал и зарегистрирован не был, проживает за пределами Республики Карелия, существенного интереса в пользовании своей долей не имеет, принимая во внимание, что доля Шлыкова А.Н. является малозначительной и не может быть реально выделена, просил выделить ему N доли в праве собственности на указанный жилой дом, взыскать с него в пользу Шлыкова А.Н. в счет денежной компенсации (...) руб., прекратить право общей долевой собственности его и Шлыкова А.Н. на жилой дом, прекратить его право общей долевой собственности (N доли в праве) на данный дом, прекратить право общей долевой собственности (N доли в праве) Шлыкова А.Н. на дом; признать за ним право собственности на жилой дом.
Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шлыкова М.В.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд выделил Кекшоеву М.В. N доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....); прекратил право общей долевой собственности Кекшоева М.В. и Шлыкова А.Н. на жилой дом по адресу: (.....), а именно: прекратил право общей долевой собственности (N доли в праве) Кекшоева М.В. на данное имущество и прекратил право общей долевой собственности (N доли в праве) Шлыкова А.Н. на данное имущество; признал за Кекшоевым М.В. право собственности на жилой дом по адресу: (.....); взыскал с Кекшоева М.В. в пользу Шлыкова А.Н. в счет денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) (...) руб. Кроме этого, взыскал со Шлыкова А.Н. в пользу Кекшоева М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.; взыскал с Кекшоева М.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование позиции указывает, что истец самостоятельно, без согласования с ним и его предупреждения, осуществляет реконструкцию жилого дома и отказывается каким-либо образом признавать его законное право на N доли жилого дома. На неоднократные предложения участвовать в реконструкции дома он получал отказ; истец отказывается впускать его в дом проживать в нем, при попытке пройти в дом, угрожает физической расправой. Его согласие на продажу доли было продиктовано вынужденной мерой в связи с тем, что истец под угрозой применения физического силы отказывается впускать его в дом. Его высказывания о сумме, которая назначалась в качестве возможного варианта выплаты за долю в жилом доме, не является безосновательной, поскольку данная сумма предполагала необходимость приобретения жилого помещения, пригодного для его проживания и его родственницы Шлыковой М.В., которая состоит на регистрационном учете в спорном доме. Кроме этого, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса РФ, полагает невозможным удовлетворение требований, так как спорный дом состоит из двух жилых комнат площадью N кв.м и N кв.м, столовой N кв.м, кухни N кв.м, коридора N кв.м. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей ему доли в праве, составляет N кв.м (размер жилой площади N кв.м). Комната площадью N кв.м фактически соответствует размеру его доли, следовательно, доля не может считаться малозначительной. Помимо этого, размер взысканной денежной компенсации не является правомерным, поскольку не может обеспечить покупку пригодного для его проживания жилого помещения. Кроме того, в спорном жилом доме состоит на регистрационном учете Шлыкова М.В., которая также как и он не может проживать в доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шлыков А.Н, представитель ответчика Шлыкова А.Н. и третьего лица Шлыковой М.В. Захаренко А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда.
Истец Кекшоев М.В., представитель истца Кунильский В.Е. возражали против отмены решения суда, полагая его законным.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.
Частью 2 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дом N, расположенный по адресу: (.....) принадлежит на праве общей долевой собственности Кекшоеву М.В. (N доли) и Шлыкову А.Н. (N доли).
Согласно положениям ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).
Из положений ст.252 Гражданского кодекса РФ усматривается, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3); если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4); выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, постановив приведенное выше обжалуемое решение.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорный дом значительно превышает долю в праве собственности ответчика, поскольку спорный дом состоит из двух жилых комнат N кв.м и N кв.м, а также подсобных помещений: столовая N кв.м, кухня N кв.м, коридор N кв.м, то есть размер общей площади, соответствующий принадлежащей ответчику доли в праве, составляет N кв.м, размер жилой площади N кв.м.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования домом. Выделить для проживания ответчику изолированную жилую комнату размером, соответствующим его доли, невозможно, поскольку такой жилой комнаты (совокупности комнат образующих такую площадь) не имеется, а произвести выдел доли ответчика в натуре невозможно ввиду невозможности реконструкции дома в связи с его ветхим состоянием.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно техническому плану на жилой дом по адресу: (.....), дом является одноэтажным, общая площадь дома составляет N кв.м, из которых жилая площадь дома составляет N кв.м, подсобная N кв.м; жилых комнат две площадью N кв.м, а также N кв.м.
Проведенной ООО "(...)" экспертизой установлено, что выделение в натуре N доли жилого дома, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, расположенного по указанному ранее адресу, невозможно, как до замены венцов, так и после их замены.
В то же время требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему вторым сособственником компенсации.
Тот факт, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом доме, не пользуется им, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Следовательно, применение правил п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ условий не имеется, поскольку N доли в праве собственности на дом не является малозначительной, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, иным жильем не обеспечен.
В связи с изложенным решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кекшоева М.В. к Шлыкову А.Н. о признании права собственности на жилой дом.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе Кекшоеву М. В. в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
