Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-40986/2022


15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабловского ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шабловского ... к ООО "ТРЦ" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шабловский Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2018 по 2020 годы в размере 704 505,72 рублей, компенсации задержку выплат в размере 77542,60 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. руб., - ссылаясь в обоснование требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 23.12.2016г. по 09.04.2020г. в должности старшего контролера - ревизора, с истцом был заключен трудовой договор 23.12.2016 N Т0000139. 09.04.2020г. истец уволен с работы по собственному желанию, при увольнении ответчик в нарушении ст.140 ТК РФ не выполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за период с 2018 по 2020 годы, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец Шабловский Р.Б. в суде заявленные требования поддержал; представитель ответчика в суде иск не признал, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шабловский Р.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шабловский Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шабловского Р.Б., по доверенности Кандейкина Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено, что с 23.12.2016г. Шабловский Р.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТРЦ" в должности старшего контролера-ревизора на основании срочного трудового договора N Т0000139 от 23 декабря 2016г., с должностным окладом 20 000 руб. в месяц, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы - 9-00, окончания работы - 18-00 час., перерыв на обед с 13-00 час до 14-00 час.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.2 Договора) - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения N 01 от 01 мая 2017 года к трудовому договору N 139 от 23.12.2016 года (л.д. 9) п. 3.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.5. Договора) - работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничным день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

09.04.2020г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу была установлена в приказе о приеме и трудовом договоре, дополнительным соглашением к трудовому договору подписанными работником.

Также материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.02.2018г., пункт 4.1 трудового договора изложен в новой редакции и предусматривал сменный график работы с выходными днями согласно этому графику. Данное соглашение подписано сторонами, не признано недействительным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 101, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе показаний свидетеля Кудрявой Н.В., Кукушкина Н.Е., условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений, исследовав графики работы и табели учета рабочего времени, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении ответчик перед истцом не имеет, поскольку к сверхурочным работам истец привлечен не был, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за сверхурочную работу по периоду до марта 2020 является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 05.04.2021 г., тогда как о нарушении своих прав истец узнал получая зарплату не в полном размере, а также при увольнении 09.04.2020г.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты по периоду с апреля 2018 года по февраль 2020 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судебных расходов, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабловского Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru