Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ "РУБанк" к Подмогильному Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Акционерного общества КБ "РУБанк" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Подмогильному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.07.2019 между АО КБ "РУБанк" и Подмогильным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Подмогильному А.В. кредит в размере 120 720 руб. под 29% годовых на срок до 27.07.2019.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.07.2021 задолженность Подмогильного А.В. по кредитному договору составляет 182 193,45 руб., в том числе: 120 720 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 473,45 руб.- просроченные проценты. Неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2016 по 31.06.2021 составляет 40 559,21 руб.

Претензия банка в адрес заемщика с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Подмогильного А.В. задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.07.2021 в размере 222 752,66 руб., в том числе: 120 720 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 473,45 руб. -просроченные проценты, 40 559,21 руб.- неустойка за просрочку платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.; взыскать с Подмогильного А.В. неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично, судом взыскана с Подмогильного А.В. в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от 27.07.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 55 721,95 руб., неустойка в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021,65 руб., а также неустойка по кредитному договору от 27.07.2016, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 01.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

В апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" считает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по неустойке, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ в размере 40 559,21 руб., госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 088 руб., а также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик на протяжении длительного периода времени не осуществлял погашение суммы задолженности по кредитному договору, взыскиваемые истцом проценты по ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе являются фактически ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, суд в нарушение п. 6. ст. 395 ГК РФ необоснованно снизил размер неустойки за период с 27.08.2016 по 31.06.2021 с 40 559 руб. 21 коп. до 5 000 руб.

Представитель истца АО КБ "РУБанк" по доверенности Чернявская И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из дела и установлено судом, 27.07.2019 между АО КБ "РУБанк" и Подмогильным А.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил Подмогильному А.В. кредит в размере 120 720 руб. под 29% годовых на срок до 27.07.2019.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

16.08.2016 между Банком и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

06.09.2016 ООО "Климат-Контроль" уступило права требования по кредитному договору ООО "Юнипрод" на основании договора уступки прав требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности договора цессии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам.

До настоящего времени ООО "Юнипрод" не выполнило обязанность, возложенную на него судом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.07.2021 задолженность Подмогильного А.В. по кредитному договору в соотсветствии с расчетом истца составляет 182 193,45 руб., в том числе: 120 720 руб. - просроченная ссудная задолженность, 61 473,45 руб. - просроченные проценты. Кроме того, истцом рассчитана неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2016 по 31.06.2021 в размере 40 559,21 руб.

Банком в адрес заемщика направлена претензия с предложением погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком Подмогильным А.В. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 307, 333, 309, 395, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из представленных сторонами доказательств заключения кредитного договора на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.

Также по ходатайству стороны ответчика судом применена исковая давность, в результате чего судом взыскана задолженность по платежам за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 55 721, 95 руб. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в силу чего оно не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2018 по 30.06.2021, суд, определив ее размер 14 381,20 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ снизил до 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по дату фактического погашения задолженности. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины разрешены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда о снижении неустойки в указанном размере согласиться не может, полагает доводы жалобы апеллянта заслуживающими внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

В качестве проверки доводов апеллянта о необоснованном занижении неустойки, судебная коллегия приводит расчет задолженности процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Задолженность, руб.Период просрочки Процентная ставка Дней в году Проценты, руб.с по дни 55 721,95 21.09.2018 16.12.2018 87 7,50 %365 996,13 55 721,95 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 2 153,31 55 721,95 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 480,89 55 721,95 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 464,86 55 721,95 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 523,63 55 721,95 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 486,23 55 721,95 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 152,66 55 721,95 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 380,61 55 721,95 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 703,38 55 721,95 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 468,92 55 721,95 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 239,79 55 721,95 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 1 022,33 55 721,95 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 519,05 55 721,95 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 240,44 55 721,95 26.04.2021 14.06.2021 50 5%365 381.66 55 721,95 15.06.2021 30.06.2021 16 5,50%365 134,34 Итого:1014 6,04%9 348,23
Таким образом, установленный судом размер неустойки на сумму 5 000 руб. не соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, при применении которой минимальный размер неустойки определяется в сумме 9 348,23 руб.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, считает необходимым решение суда изменить в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки за период с 21.09.2018 по 30.06.2021, определив ко взысканию неустойку в размере 9 348,23 руб.