Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу

по иску Лепихина С. В., Лепихиной Н. А. к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепихин С.В., Лепихина Н.А. обратились в суд с иском к ООО ИСК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения, защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществлять строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес>. Согласно заключению ООО "Сибсервис" в данной квартире выявлены множественные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 177 613 руб. Кроме того, истец не исключает возможность появления скрытых, периодически появляющихся недостатков, которые истец оценивает в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия ответчику о возмещении данных затрат, которая не исполнена. По таким основаниям заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 187 613 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 418,08 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО ИСК "Вертикаль", ООО ИСК "Дом Солнца", ООО "Строитель".

В судебном заседании представитель истца К.С.С. уточнил исковые требования в части требований о взыскании суммы затрат на устранение недостатков в размере 165 565 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 565 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в равных долях в пользу Лепихина С. В., Лепихиной Н. А. расходы по устранению строительных недостатков в размере 165 565 руб., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в пользу СЭУ "Консалта" стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 25 400 руб.

Взыскать с ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 5 555 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" просит изменить решение суда в части размера убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГ истец подписал акт приема-передачи жилого помещения, ознакомился с техническим состоянием жилого помещения, дефектов или недостатков принимаемого объекта не зафиксировано. Недостатки выявлены за пределами акта приема- передачи квартиры. Судом не учтено, что практически по всем недостаткам судебный эксперт ссылается на нарушение СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04ю.01.-87", хотя данный свод правил обязательным не является и носит лишь рекомендательный характер. Выявленные на основании экспертизы недостатки во внутренней отделке являются несущественными, могли быть устранены по соглашению сторон и согласованное время и в удобные истцу сроки. Взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, приведет к неосновательному обогащению. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не имеется. Взыскание несоразмерной суммы с ответчика может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО ИСК "ВИРА-Строй" и Лепихиным С.В., Лепихиной Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства жилое помещение - 2-комнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав объекта - 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта.

Согласно п. 2.1.4 договора жилое помещение должно быть передано по акту приема-передачи с отделкой, перечисленной в данном пункте.

Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились в ООО "Сибсервис".

Согласно экспертному исследованию ООО "Сибсервис" ***С/20 в квартире выявлены недостатки, стоимость работ по их устранению определена в сумме 177 613 руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков. Почтовое отправление с претензией получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в СЭУ "Консалта".

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанных в экспертном исследовании, возникших вследствие ненадлежащего производства строительных работ составляет 165 565 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, допущенных застройщиком при возведении спорного объекта недвижимости. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков квартиры, определенных заключением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, к размеру последних по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению СЭУ "Консалта" в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы. Приведенные в жалобе ответчика доводы относительно заключения эксперта не опровергают изложенных в заключении выводов, а сводятся к несогласию с ними.

Довод жалобы о том, что экспертом применены строительные правила, которые носят рекомендательный характер, не влечет отмену постановленного судом решения.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года N 831, включен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия". Аналогичные положения содержатся в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 N 687.

В силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" применяются на добровольной основе. Однако неприменение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено, поэтому нельзя признать неправомерной ссылку эксперта на требования СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом судебная коллегия отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не могло повлечь отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта строительства не установлено.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (п. ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ)

Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20-22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая неустойку с 165565 руб. до 70 000 руб., штрафа с 120282,50 руб. до 30 000 руб., суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 Кодекса, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа жалоба не содержит.