Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4098/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бабичевой О.Е. к Инамову М.М. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Бабичева О.Е. обратилась с иском к Инамову М.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, заключенный 03 февраля 2018 года между Инамовым М.М. и Бабичевой О.Е.; взыскать с ответчика в её пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 7 999 рублей 24 копейки.

Решением Татищевского районного суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания юридических услуг, заключенный 03 февраля 2018 года между Инамовым М.М. и Бабичевой О.Е. Взысканы с Инамова М.М. в пользу Бабичевой О.Е. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 4 721 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 64 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда филиалом Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов, в лице директора Еналиева Х.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене принятого решения суда и принятии нового решения.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года продлен срок устранения недостатков, указанных в определении суда от 31 июля 2020 года.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена представителю филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов Еналиеву Х.Т., в связи с тем, что указанные в определении суда от 31 июля 2020 года недостатки автором жалобы исправлены не были.

В частной жалобе представитель филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской коллегии адвокатов Еналиев Х.Т., указывая на нарушение судом норм действующего законодательства, просит определения суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года. В обоснование заявленных требований указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2020 года, и определение о продлении срока устранения недостатков от 18 декабря 2020 года ими не были получены в связи с тем, что почтовые отправления были направлены судом в почтовое отделение N 29 по адресу нахождения филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов: <адрес>, а прибыли в почтовое отделение N 59 по адресу: ул. Бахметьевская, д. 33, г. Саратов. Оповещения о прибытии писем из почтового отделения N 59 им не поступали и были отправлены обратно в суд, в связи с чем, письма не получены не по их вине.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда филиалом Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов, в лице директора Еналиева Х.Т. подана апелляционная жалоба.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года продлен срок устранения недостатков, указанных в определении суда от 31 июля 2020 года.

Согласно сопроводительному письму от 21 декабря 2020 года в филиал Фрунзенского района г. Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов, в лице директора Еналиева Х.Т. направлены определения суда от 31 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определение суда от 18 декабря 2020 года о продлении срока устранения недостатков.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

Возвращая истцу апелляционную жалобу суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении суда от 31 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что филиал Фрунзенского района города Саратова Саратовской коллегии адвокатов не получал копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о и продлении срока устранения недостатков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку копии вышеуказанных определений суда были направлены судом автору жалобы по адресу нахождения филиала Фрунзенского района города Саратова Саратовской областной коллегии адвокатов: <адрес>, однако не были получены и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ответу УФПС Самарской области N Ф64-11/753 от 15 июня 2021 года, полученным по запросу судьи Саратовского областного суда от 03 июня 2021 года, указано что адрес: <адрес>, указанный на оболочке заказного письма с простым уведомлением входит в зону обслуживания отделения почтовой связи 410056 города Саратова. Заказное письмо, поступило 25 декабря 2020 года в отделение почтовой связи, и в этот же день было выдано почтальону в доставку. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а заказное письмо возвращено в отделение почтовой связи на хранение. За получением отправления адресат не явился, заказное письмо N возвращено 03 января 2021 года по причине "Истек срок хранения". Нарушений доставки заказного письма со стороны сотрудников отделения почтовой связи не допущено.

На основании вышеизложенного судья Саратовского областного суда приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции, не было допущено нарушений, копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2020 года и о продлении срока устранения недостатков от 18 декабря 2020 года, были направлены филиалу Фрунзенского района города Саратова Саратовской коллегии адвокатов надлежащим образом в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 01 февраля 2021 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка