Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4098/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Управляющая компания (номер)" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам (ФИО)1, акционерного общества "Управляющая компания (номер)" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Взыскать с АО "Управляющая компания (номер)" в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой - в размере 726446 рублей, штраф - в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 93000 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя - 40000 рублей, всего взыскать: 912 446 рублей.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10764 рубля 46 копеек".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания (номер)", с учетом уточненных требований, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 726 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы за проведение диагностических работ в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, шраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес), расположенной в (адрес)В по (адрес). (дата) в квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего повреждено имущество истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом первичного осмотра от (дата), актом расследования аварийной ситуации (первичного осмотра) от (дата), актом расследования аварийной ситуации (повторного обследования) от (дата), в составе инженера ЖЭУ (номер) АО "УК (номер)" (ФИО)4, мастера ЖЭУ (номер) АО "УК (номер)" (ФИО)5, утвержденные главным инженером АО "УК (номер)" (ФИО)6 Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 881 004 рубля. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения. Считает данный отказ неправомерным, поскольку стояки относятся к общему имуществу собственников и обязанность поддерживать их в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)".
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП (адрес) "Теплоснабжение".
Истец (ФИО)1, представители третьих лиц МУП (адрес) "Теплоснабжение", МУП (адрес) "ПРЭТ (номер)" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)7 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.
Представитель АО "Управляющая компания (номер)" (ФИО)8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, поскольку трубы стояка были закрыты истцом коробом, поэтому отследить повреждение труб было невозможно.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, штрафа изменить принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, штраф в размере 451 223 рубля, всего взыскать 1 353 668 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы выражает несогласие в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Управляющая компания N 2" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана оценка обстоятельствам дела в их совокупности. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что полотенцесушитель переоборудован работниками АО "УК N 2" централизовано во всех квартирах задолго до разрыва полипропиленовой трубы. Между тем, АО "УК N 2" не производило переоборудование полотенцесушителей, так как данный вид не относится к минимальному перечню работ выполняемых АО "УК N 2" по договору управления. Данный вид работ относится к работам, производимым при капитальном ремонте выполняемым за счет средств собственников. Указывает, что суд не исследовал в полном объеме все представленные доказательства, а именно экспертные заключения, в которых установлено, что сама труба не соответствует нормам СанПин, подача температурного режим производится с нарушениями нормами СанПин, указанное могло, привести к разрушению неармированной полипропиленовой трубы. Считает, что АО "УК N 2" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям действующего законодательства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление ответчику уведомления о времени, дате и месте проведения независимой оценки, что ставит под сомнение объективность экспертного заключения в целом. Также судом нарушены требования главы 14 ГПК РФ.
На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика АО "Управляющая компания N 2", представители третьих лиц МУП г. Нижневартовска "Теплоснабжение", МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 2В, кв. 6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (т. 1 л.д. 31-34).
(дата) в квартире истца произошло затопление водой из расположенной этажом выше квартиры. Причиной затопления явился порыв трубопровода центрального стояка системы горячего водоснабжения (ГВС), расположенного в квартире N 6.
Из акта первичного осмотра от (дата), подписанном мастером и слесарями-сантехниками ЖЭУ-27 и утвержденного главным инженером АО "Управляющая компания (номер)" следует, что при обследовании сантехоборудования в квартире N 3 указанного дома обнаружен порыв трубопровода центрального стояка системы ГВС, расположенного в квартире N 6. Собственник жилого помещения (номер) самовольно, без согласования и разрешительных документов, произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС, заменил участок трубопровода системы ГВС, смонтировал мост (трубопровод верхняя нижняя подводки с запорной арматурой, идущие на полотенцесушитель улучшенной модификации, на байпасной линии имеется запорная арматура, что также является нарушением) (т.1 л.д. 30).
В ходе устранения аварийной ситуации 01.10.2019 в квартире истца силами АО "Управляющая компания N 2" была произведена замена аварийного участка трубопровода стояка ГВС (длиной около 0,5 м) для обеспечения подачи ГВС по стояку квартиры N 6. 02.10.2019 работниками АО "Управляющая компания N 2", для предотвращения повторного возникновения аварийной ситуации в системе ГВС выполнена замена участка трубопровода стояка ГВС от верхней подводки до потолка, длиной 1,5 м в туалетной комнате в квартире N 6 дома N 2В по улице Интернациональная в городе Нижневартовске.
Из письма за (номер).10-исх-1632 от (дата) в ответ на обращение (ФИО)1, Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, проведена проверка, в ходе которой установлено, что работниками АО "Управляющая компания (номер)" приняты все необходимые меры по своевременному устранению аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения в квартире N 6, расположенной в доме N 2В по улице Интернациональная в городе Нижневартовске (т. 1 л.д. 7-9).
Судом установлено, что в результате залива квартиры истца водой, последней причинен ущерб (повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящаяся в нем мебель).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истец обратилась в Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата".
Согласно отчету N 087-19-ТПП рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и движимого имущества без учета износа на 01.10.2019 составляет 881 004 рубля, с учетом износа 487 697 рублей (т. 1 л.д. 35-85).
22.11.2019 истцом в адрес АО "Управляющая компания N 2" подана претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 881 004 рубля, расходов за проведение оценки, расходов по проведению диагностических работ, с приложением отчета N 087-19-ТПП (т. 1 л.д. 11-12).
В ответ на претензию истца АО "Управляющая компания N 2" отказало в возмещении ущерба указав на отсутствие вины АО "Управляющая компания N 2" (т. 1 л.д. 10).
Определением суда от 13.10.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза производство, которой поручено ООО "СК".
Из заключения эксперта N 004/12/20 следует, что в исследовательской части по первому вопросу, установлена причина появления трещины предоставленной трубы, находящейся в квартире N 6, расположенной в доме N 2-В по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске. Полипропиленовая труба PILSATERM-PiL S A PPRC 32 PN 20 (труба не армированная полипропиленовая с наружным диаметром 32 мм.), потеря прочностных характеристик привела к появлению трещины вследствие продолжительной эксплуатации и в отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией. Полотенцесушитель переоборудован работниками управляющей организации централизовано во всех квартирах за долго до разрыва полипропиленовой трубы. Факт переоборудования инженерной системы и установки полотенцесушителя, исключает взаимосвязь с порывом трубы горячего водоснабжения в туалете (сан.узел.). Труба для горячего водоснабжения использовалась не армированная полипропиленовая, что не соответствуют требованиям СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации. Согласно нормам и правилам предусмотрено использование армированных полипропиленовых труб. Несоответствие заключатся в использовании не армированных полипропиленовых труб, которые за продолжительный эксплуатационный период потеряли свои прочностные характеристики. На момент проведения экспертизы, в ходе исследования по четвертому вопросу определено, что температура фактически 54°С, что не соответствует нормам согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Труба для горячего водоснабжения использовалась неармированная полипропиленовая, что не соответствуют требованиям СП 347.1325800.2017 Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации. Согласно нормам и правилам предусмотрено использование армированных полипропиленовых труб. Причина разрыва полипропиленовой трубы является не гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы, отсутствием постоянного оперативного контроля за прочностным состоянием полипропиленовые труб системы горячего водоснабжения со стороны эксплуатирующей организации (т. 2 л.д. 3-51).
Определением суда от 12.01.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза производство, которой поручено ООО "СК".
Согласно заключению эксперта N 003/01/21 выявленные экспертом повреждения в ходе судебной строительно-технической экспертизы являются следствием залива помещений квартиры N 6 дом N 2-В по ул. Интернациональная в городе Нижневартовске. В квартире N 6, расположенной в доме N 2В но ул. Интернациональная в г. Нижневартовске имеются повреждения, которые отражены на стр. 17-24, определена среднерыночная стоимость ущерба. Локально сметный расчет N 1 разработан с целью определения среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов составляет: 687 593 рублей 21 копейка. Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (стоимость восстановления с учетом износа) составляет: 38 853 рубля 50 копеек. Общая стоимость ущерба, составляет: 726 446 рублей 71 копейка (т. 2 л.д. 69-138).
Разрешая заявленные требования, на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба и взыскании в счет ущерба 726 446 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа, документально подтвержденных и доказанных расходов истца.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз 2 п. 5 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как верно установил суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств, обязанность по содержанию инженерных сетей дома в надлежащем состоянии, исключающим причинение ущерба при разрушении трубопровода возложена на ответчика АО "Управляющая компания N 2", которое должным образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию внутридомовых систем во исполнение положений вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Отсутствие вины АО "Управляющая компания N 2" во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N 003/01/21. Размер материального ущерба оспорен не был, иной оценки суду для исследования представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). В доводах жалобы размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что залив произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, который находится в зоне ответственности АО "Управляющая компания N 2", что не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры явился следствием действий истца, суду не представлено.
Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчик является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно АО "Управляющая компания N 2", применительно к правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.
Судебная коллегия находит, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков, вины ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в заливе квартиры истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры явились противоправные действия истца, которая осуществила замену участка трубопровода системы ГВС, смонтировала мост, также отклоняется судебной коллегией. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что залив произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно - технического обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика, так как ущерб причинен в результате противоправных действий истца, основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска служить не могут, поскольку вины истца в прорыве требы ГВС не установлено, требования к ответчику следует признать правомерными.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом дана верная оценка всем представленным сторонами доказательствам, Представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к объяснительным и показаниям свидетеля, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, являются противоречивыми.
