Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4098/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Пушкиной Галины Петровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Аксеновой Натальи Вячеславовны в пользу Пушкиной Галины Петровны судебные расходы в размере 51897 рублей 86 копеек,

установил:

Вступившим в законную силу 31.10.2019 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2019 г. Пушкиной Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Аксеновой Н.В. об установлении границ земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.07.2020 г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2019 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Пушкиной Г.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. кассационная жалоба Аксеновой Н.В. оставлена без удовлетворения.

14.10.2020 г. Пушкина Г.П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, направив 11.02.2021 г. дополнительное заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Пушкина Г.П.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об удовлетворении в полном размере заявленных судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, выслушав Пушкину Г.П., ее представителя по устному ходатайства Ракутову Е.Ю., подержавших частную жалобу, изучив материалы дела, суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт и размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела доказаны, признав заявленную сумму расходов на представителей в сумме 63000 руб. завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца 35000 руб.

С указанным выводом о размере взысканных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается, полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. являются заниженными и не отвечают принципам разумности и справедливости. При этом исходит из того, что определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей истца суд первой инстанции не в полной мере учел уровень сложности дела, объем оказанных представителями истца юридических услуг, большую продолжительность разрешения дела (с учетом всех стадий обжалования), принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что Пушкиной Г.П. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 63000 руб., в том числе: 10000 руб. за оказании юридической помощи представителем ФИО1 в суде первой инстанции, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2019 (т.2 л.д.37), распиской ФИО1 в получении денежных средств (т.2 л.д.38-39); 11000 руб. за оказание юридических услуг представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от11.09.2019 (т.2 л.д.40), распиской ФИО2 в получении денежных средств (т.2 л.д.41); 42000 руб. за оказание юридических услуг представителем ФИО3 в суде кассационной инстанции, что подтверждается соглашениями об оказании юридической по гражданскому делу от 01.12.2019, от 23.07.2002, от 20.09.2020 на общую сумму 20000 руб., расписками ФИО3 в получении денежных средств (т.2 л.д.42-44 оборот), а также соглашениями об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу от 03.10.2020, от 09.11.2020, от 23.10.2020, от 04.12.2002, от 10.02.2021, от 10.02.2021 на общую сумму 22000 руб., расписками ФИО3 в получении денежных средств (т.2 л.д.172-183).

Оценивая разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела длилось около двух лет, в связи с чем оно признается судом объемным, требующим изучения значительного количества документов, на протяжении рассмотрения гражданского дела у истца участвовали три представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, размер понесенных истцом расходов на представителей подтвержден документально.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки разумных пределов, подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку объем и качество выполненных представителями услуг является одним из критериев их определения.

Руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в пунктах 11-13, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной истцу представителями юридической помощи, участие представителей истца в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, удовлетворение исковых требований истца, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежит взысканию 50000 рублей.

Указанную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных услуг. Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает реализацию принципа справедливости, компенсируя из фактически понесенных заявителем затрат ту часть, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на представителей.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель просила взыскать и почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика возражений на кассационную жалобу Аксеновой Н.В. от 20.11.2020 сумма которых составила 312 руб. 04 коп.

В обоснование несения данных расходов заявителем в суд первой инстанции была представлена копия почтовой квитанции, конверт с описью вложения, подтверждающие факт несения почтовых расходов на заявленную сумму.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке возражений на кассационную жалобу Аксеновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был представлен оригинал квитанции на сумму 312,04 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2020 г. копия возражений Пушкиной Г.П. на кассационную жалобу ответчика с приложенными к ним документами адресованные во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы с почтовым идентификатором N были сданы на почту, о чем свидетельствует штамп на конверте (т.2 л.д.106).

Из опубликованной в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" информации следует, что направленные истцом документы прибыли в место вручения.

В представленной заявителем копии квитанции (т.2 л.д.162) также указаны номер почтового идентификатора, кому направлено, адрес получателя, дата направления, вес письма, сумма оплаты. Кроме того, из копии квитанции усматривается, что проведена проверка соответствующей описи.

Представленные в материалы дела документы содержат необходимые сведения для соотношения почтовых расходов в названом размере. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в их достоверности.

Изучив представленные документы, принимая во внимание сведения из сайта "Почта России", согласно которым адресатом данное почтовое отправление получено, суд апелляционной инстанции, полагает, что факт несения расходов в сумме 312,04 руб. подтвержден истцом документально, а потому стоимость указанных почтовых расходов подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов на поездки истца на встречи с представителями, суд первой инстанции исходил из того, что данные транспортные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные поездки заявителя имеют непосредственную связь с настоящим делом. Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании транспортных расходов на такси к месту проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, возможность транспортного сообщения по г.Москве общественным транспортом у истца имелась, и исходя из стоимости одной поездки в общественном транспорте в г.Москва на 2020 г. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость четырех поездок в размере 456 руб.

Доводы частной жалобы в этой части также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец участвовала в двух заседаниях суда кассационной инстанции 19.03.2020 и 15.12.2020, при этом использовала такси от автовокзала до места нахождения здания суда кассационной инстанции, и понесла расходы в общей сумме 3442 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные заявителем и предъявленные к взысканию транспортные расходы на такси не соответствуют критериям экономности, необходимости и разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказаны оправданность и необходимость пользования услугами такси с целью проезда для участия в судебном заседании и отсутствие возможности использования иного транспорта.

На основании изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 марта 2021 года отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Аксеновой Натальи Вячеславовны в пользу Пушкиной Галины Петровны судебные расходы в размере 67 209,90 руб.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка