Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Рыкова Н.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору Nот 05.05.2010 в размере 65338 рублей 40 копеек, в том числе, просроченную задолженность по основному долгу в размере 41001 рубль 93 копейки, штрафные проценты и иные начисления в размере 24336 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 16 копеек, а всего 67498 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 копеек.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Рыкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.05.2010 между Рыковой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор N с лимитом задолженности 62000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.05.2010 по 15.03.2014, был направлен ответчику и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Рыковой Т.В. по договору перед банком составила 65338,40 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом клиент был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". Ссылаясь на то, что Рыкова Т.В. умерла 15.03.2014, после её смерти открыто наследственное дело N 141/2014, истец просил взыскать с ответчика - наследника умершей просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.05.2010 по 15.03.2014 включительно, в размере 65338,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160,16 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыков Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии у супруги задолженности по кредитному договору не знал. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рыков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было рассмотрено судом 14 января 2021 года в отсутствие ответчика Рыкова Н.В. Почтовое отправление, содержащее судебную повестку о вызове ответчика в данное судебное заседание, возвращено Почтой России, подшито в материалы дела, каких-либо отметок о причинах возврата не содержит. При этом согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, оно было направлено 25 декабря 2020 года и вручено адресату почтальоном 28 января 2021.

Иных сведений об извещении Рыкова Н.В. о месте и времени судебного заседания в материалах дела нет.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 15.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика Рыкова Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 между Рыковой Т.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом денежных средств 62000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Рыковой Т.В. своих обязательств по договору, АО "Тинкофф Банк" выставил Рыковой Т.В. заключительный счет по состоянию на 15.03.2014, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 65338,40 рублей, из которых кредитная задолженность - 41001,93 рубль, проценты - 0 рублей, иные платы и штрафы - 24336,47 рублей, предоставив возможность оплатить указанную задолженность в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

26.02.2015 между АО "Тинькофф банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, согласно которого АО "Тинькофф банк" передало ООО "Феникс" все права требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема передачи прав требований от 26.02.2015.

По состоянию на 26.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 65338,40 рублей.

Также из материалов дела следует, что Рыкова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после её смерти, является супруг Рыков Н.В..

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2014 на наследственное имущество - ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В заседании судебной коллегии, рассматривающей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 05.05.2010 по 15.03.2014. Заключительный счет сформирован Банком по состоянию на 15.03.2014, с предоставлением срока погашения задолженности в течение 30 дней.

С исковым заявлением в суд ООО "Феникс" обратилось 19.10.2020. Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2010 по 15.03.2014 истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Рыкову Н.В. отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка