Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4098/2021

Судья: Пятова Д.В. N 33-4098/2021

24RS0004-01-2019-000942-98

А-2.169г

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева В.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева В.А. убытки в размере 160 332 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 160 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на поведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 214 832 рубля.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 553,32 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с соглашением об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 11 декабря 2017 года Воробьев В.А. и Горев А.В., действующий как опекун Горева А.А., получили взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома N <адрес> признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, новое жилое помещение в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) 2-х квартиру N N, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец был вынужден обратиться к специалисту. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. 06 мая 2019 года ответчику была направлена претензия относительно качества выполненных работ, которая получена ответчиком 15 мая 2019 года. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 160 332 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 160 332 рублей - в счет стоимости устранения недостатков; 30 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда; 160 332 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки; 35 000 рублей - стоимость расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; 1 500 рублей - за оформленную доверенность; штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, просит снизить ее размер до 1%.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 года между муниципальным образованием - Березовский район Красноярского края в лице управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Воробьевым В.А. и Горевым А.В., действующим как опекун Горева А.А., заключено соглашение о предоставлении гражданам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого дома <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения, которое граждане приняли в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру N N, по адресу: <адрес>

Строительство многоквартирного жилого дома <адрес> осуществлялось на основании договора генерального подряда на строительство объекта от 23 марта 2016 года, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО "КАТЭКстройкомплекс" (генеральный подрядчик).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, была проведена досудебная оценка, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков заключением специалиста ООО "КБСТЭ" от 30 апреля 2019 года установлена в размере 126 755 рублей.

15 мая 2019 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства получена претензия истца о возмещении строительных недостатков в размере 126 755 рублей, а также расходов по проведению оценки в размере 35 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы" N 1051 от 26 ноября 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых определена в размере 114 564 рублей.

Кроме того, заключением эксперта ГП Красноярского края "Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы" N 1056 от 26 ноября 2019 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля, стоимость устранения которых определена в размере 45 768 рублей.

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных недостатков экспертами определена в размере 160 332 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Воробьева В.А. расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей ему квартире недостатков в размере 160 332 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 26 мая 2019 года по 26 июля 2019 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Воробьева В.А. неустойки после вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, т.е. на будущее время, суд первой инстанции определилпорядок расчета неустойки исходя из 3% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, сославшись на положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как на основании ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению, расчет неустойки необходимо производить исходя из 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры. Кроме того, исходя из положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали основания для ограничения общего размера взыскиваемой неустойки стоимостью работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева В.А. в размере 3%, начисленной на сумму 160 332 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению, с определением к взысканию с ответчика в пользу Воробьева В.А. неустойки в размере 1603,32 руб. в день из расчета 1% в день на сумму в размере 160 332 рублей, начиная с 15 сентября 2020 года по дату фактического исполнения.

Учитывая, что при взыскании неустойки, определенной на дату вынесения решения суда, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, неверный расчет размера неустойки с применением правил, установленных в п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменение определенного судом первой инстанции размера неустойки, взыскиваемого на день вынесения решения (10 000 рублей).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Воробьева В.А. штрафа в размере 3 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и судебных расходов по проведению досудебной оценки в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 553,32 рублей разрешен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в части взыскания с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева Вячеслава Анатольевича неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты стоимости строительных недостатков - изменить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Воробьева В.А. неустойку с 15 сентября 2020 года до момента фактической оплаты стоимости строительных недостатков в сумме 1603,32 руб. в день, из расчета 1% от суммы в размере 160 332 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка