Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-4098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-4098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Гарматоской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Ю. к Олиной Т.Ю. о выделении доли пережившего супруга из наследственного имущества и признании права собственности на долю в квартире, по апелляционной жалобе Иванова С.К. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Цховребова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.К. обратился в суд с иском к Олиной Т.Ю., указав, что он проживал с Кузнецовой Н.П. с 1995 года, а в 2006 году они заключили брак.
Все это время они проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Данная квартира была приватизирована в собственность Кузнецовой Н.П., ее детей и внучки - Кузнецова Е.Ю., Кузнецовой И.Е., Олиной Т.Ю., и впоследствии продана ими за 4 825 260 рублей.
25.06.2015 г. Кузнецова Н.П. заключила договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 2 051 280 рублей, по условиям которого ей должна быть передана квартира N 35 в данном доме.
Также она заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с передачей ей в собственность нежилого помещения, стоимостью 112 230 рублей.
После продажи долевыми собственниками квартиры по П. в денежном выражении доля Кузнецовой Н.П. от полученных от покупателя средств составляет 1 206 315 рублей.
Из этой суммы 112 230 рублей она уплатила за нежилое помещение по ул. С., д. 13 и 1 094 085 рублей за квартиру по ул. Ш., д. 1а.
Оставшуюся же сумму для взноса по договорам долевого участия она внесла из денег семейного бюджета в размере 957 195 рублей.
Таким образом, учитывая законный режим имущества супругов, он участвовал в долевом строительстве указанных объектов в размере 478 597,5 рублей, следовательно доля его участия в договоре составила 23/100.
05.10.2015 г. Кузнецова Н.П. умерла.
После ее смерти, пользуясь его доверием, дочь умершей Олина Т.Ю. оформила вышеуказанные квартиру и нежилое помещение в свою собственность в порядке наследования. В признании права на долю в указанном имуществе в порядке наследования Иванову С.К. в судебном порядке отказано.
Между тем, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, истец просил выделить ему из наследственного имущества - прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиры по строительному адресу: <адрес>, с проектным номером 35, долю пережившего супруга в размере 23/100; признать за ним право собственности на 23/100 доли в праве на квартиру N 35 дома N 1а по ул. <адрес> и внести изменения в запись о регистрации ЕГРН от 07.07.2016 г.
Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Иванов С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о режиме совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о расходовании совместно нажитых денежных средств на оплату объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от 25.06.2015 года.
Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.
Полагает доказанным, что взнос по договору долевого участия в долевом строительстве был уплачен его супругой Кузнецовой Н.П., в том числе за счет общих денежных средств, так как ее наследники - Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю. не отрицали, что после смерти матери не вносили застройщику какие-либо денежные средства в счет оплаты цены договора.
Указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства о запросе у застройщика первичных документов бухгалтерского учета по получению Кузнецовой Н.П. денежных средств от продажи квартиры и внесении ею взноса по договору долевого участия, а также вызове бухгалтера ООО "СТК-Балт" для допроса в качестве свидетеля, суд безосновательно не исследовал юридически значимые обстоятельства, при этом принял без соответствующих доказательств объяснения ответчика о том, что документов по получению и внесению платы по договорам Кузнецова Н.П. не получала.
В связи этим полагает, что без достаточных к тому оснований и при отсутствии соответствующих доказательств суд принял во внимание объяснения ответчика Олиной Т.Ю. о произведенном обмене старой квартиры на спорную квартиру. Между тем отсутствие договора мены подтверждается также и другим договором купли-продажи, заключенным между ООО "СТК-Балт" и Кузнецовым Е.Ю., Кузнецовой И.Е. в отношении еще одной квартиры.
Более того, нотариально удостоверенное согласие Иванова С.К. на заключение Кузнецовой Н.П. договора долевого участия в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, наряду с прочими доказательствами, подтверждает, что имел место именно указанный в этом согласии договор долевого участия в строительстве, а также подтверждает то, что оплата по договору произведена за счет совместных денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Иванов С.К., ответчик Олина Т.Ю., третьи лица Кузнецов Е.Ю. и Кузнецова И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Иванов С.К. и Кузнецова Н.П. состояли в зарегистрированном браке с 19 августа 2006 года и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01 сентября 2004 года было передано в долевую собственность по 1/4 доли каждому Кузнецовой Н.П., ее детям Кузнецову Е.Ю., Олиной Т.Ю. и внучке Кузнецовой И.Е.
25 июня 2015 года между ООО "СТК-Балт" и Кузнецовой Н.П. был заключен договор N 76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СТК-Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность Кузнецовой Н.П. однокомнатную квартиру проектной площадью 39,39 кв.м, расположенную на 2 этаже, проектный N 35, а Кузнецова Н.П. обязалась уплатить взнос в размере 2 051 080 рублей не позднее 25 декабря 2015 года.
Кроме того, 25 июля 2015 года между ООО "СТК-Балт" и Кузнецовой Н.П. был заключен договор N 20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ООО "СТК-Балт" обязалось после окончания строительства указанного многоквартирного дома передать в собственность Кузнецовой Н.П. нежилое помещение проектной площадью 9,93 кв.м., расположенную в цокольном этаже этаже, проектный N 11, а Кузнецова Н.П. обязалась уплатить взнос в размере 112 230 рублей не позднее 25 декабря 2015 года.
03 августа 2015 года сын Кузнецовой Н.П. Кузнецов Е.Ю. и несовершеннолетняя внучка Кузнецова И. приобрели у ООО "СТК-Балт" по договору купли-продажи квартиру во вновь выстроенном доме по ул.К. за 2 500 000 рублей.
6 октября 2015 года, то есть до истечения срока исполнения договорных обязательств по уплате взносов и окончания строительства указанных выше объектов, Кузнецова Н.П. умерла.
После смерти Кузнецовой Н.П. открывшееся наследство как по закону, так и по завещанию приняли ее дети Кузнецов Е.Ю. и Олина Т.Ю.
На основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, а также после ввода в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов Олина Т.Ю. зарегистрировала 07 июля 2016 года право собственности на квартиру N 35, расположенную в доме N 1 "а" по ул. <адрес>, а также зарегистрировала 07 июля 2016 года право собственности на нежилое помещение, площадью 10 кв.м в цокольном этаже дома N 13 по ул.<адрес>
Материалами дела подтверждается, что Олина Т.Ю. ранее обращалась в суд с иском к Иванову С.К. о выселении из жилого помещения, а Иванов С.К. обращался с иском к Олиной Т.Ю. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру и нежилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги на 1/3 доли квартиры N 35, расположенной в доме N <адрес>, и на 1/3 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Олиной Т.Ю. были удовлетворены. Иванов С.К. выселен из квартиры N 35, расположенной по адресу: <адрес> в удовлетворении иска Иванова С.К. к Олиной Т.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 февраля 2018 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова С.К. без удовлетворения.
Заявляя настоящие исковые требования, Иванов С.К. ссылается на то, что у него возникло право собственности на долю спорного жилого помещения, как у пережившего супруга, то есть на имущество, право на которое было общим правом супругов.
С указанной правовой позицией суд обоснованно не согласился, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора.
Согласно положениям ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, имущество, приобретенное на личные денежные средства, а не за счет общих доходов супругов, имущество, в общую совместную собственность супругов не поступает, поэтому положения ст. 1150 ГК РФ об обязательной доле супруга в наследственной массе на указанное имущество не распространяются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общие денежные средства супругов Кузнецовой Н.П. и Иванова С.К. на приобретение по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры по ул.<адрес> не направлялись.
Доводы истца в данном случае, основанные на математическом расчете стоимости спорного имущества, объективно опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и материалами, представленными ООО "СТК-Балт" в суд апелляционной инстанции в порядке устранения недостатков, указанных в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года.
Действительно, вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес> и по ул. С., в которых Кузнецова Н.П. должна была получить в собственность однокомнатную квартиру и нежилое помещение, были заключены ею в период брака с Ивановым С.К., который также дал свое письменное согласие на совершение указанных сделок.
Между тем, по делу установлено, что 03 августа 2015 года Кузнецова Н.П., Кузнецов Е.Ю., Олина Т.Ю., Кузнецова И.Е. продали принадлежащую им квартиру в <адрес> ООО "СТК-Балт" за 4 825 260 рублей. Даная квартира не являлась общим имуществом супругов Иванова С.К. и Кузнецовой Н.П., так как была приобретена путем приватизации до брака последних, в собственность Кузнецовой Н.П., ее детей и внучки.
Возражая против доводов иска, Олина Т.Ю. и Кузнецов Е.Ю., настаивали на том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве квартиры и нежилого помещения реально не уплачивались, а между сторонами был осуществлен зачет тех денежных средств, которые полагались Кузнецовой Н.П., Кузнецову Е.Ю., Олиной Т.Ю. и Кузнецовой И.Е. по договору купли-продажи от 03 августа 2015 года за квартиру в <адрес>
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом зачета взаимных требований от 15 октября 2015 года между Олиной Т.Ю., которая также действовала как правопреемник умершей Кузнецовой Н.П., и Кузецовым Е.Ю., который также действовал за свою несовершеннолетнюю дочь Кузнецову И.Е. Из указанного акта следует, что задолженность ООО "СТК - Балт" перед продавцами квартиры по пер. П. составляет 4 825 260 рублей. Задолженность участника долевого строительства по договорам от 25 июня 2015 года на строительство спорной квартиры по ул.Ш. и нежилого помещения по ул.С. перед ООО "СТК-Балт" составляет соответственно 2 051 280 рублей и 112 230 рублей. Также у покупателей квартиры по ул.К. в г.<адрес> - Кузнецова Е.Ю. и Кузнецовой И.Е., перед продавцом ООО "СТК - Балт" составляет 2 500 000 рублей.
Стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам и разницу в сумме 161 750 рублей ( 4825 260 - 2500 000 - 2051 280 - 112 230) - задолженность ООО "СТК-Балт" перед семьей Кузнецовых и Олиной, перечислить на их счет.
Согласно представленной копии расчетного кассового ордена от 15.10.2015 года указанная сумма была выдана Олиной Т.Ю.
Таким образом, указанные доказательства объективно опровергают доводы истца о направлении на приобретение спорной квартиры общих денежных средств супругов Иванова С.К. и Кузнецовой Н.П. в сумме в размере 957 195 рублей. При этом доказательств наличия свободных денежных средств у данной семьи в таком размере в тот период времени не представлено.
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства приобретения спорного жилья за счет денежных средств от продажи добрачной квартиры Кузнецовой Н.П., согласуются с данными самим Ивановым С.К. пояснениями в ходе рассмотрения гражданского дела при разрешении его требований о признании права собственности на по ул. Шаманова-1а в порядке наследования. При рассмотрении указанного дела Иванов С.К. претендовал на долю жилого помещения только как наследник по закону Кузнецовой Н.П., не заявляя о своих правах на общее имущество супругов.
При этом доводы истца о притворности сделок, заключенных с ООО "СТК-Балт", несостоятельны, поскольку сам по себе факт невнесения реальных денежных средств по договорам, а произведенный зачет денежных средств, не влечет их недействительность. Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что между сторонами этих сделок было достигнуто соглашение о порядке расчетов и зачета причитающихся денежных средств по договорам, которое и было реализовано, что подтверждается письменными материалами.
При этом оснований сомневаться в подлинности представленных ООО "СТК-Балт" письменных материалов, вопреки доводам представителя истца, не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что ООО "СТК-Балт" представлены надлежаще заверенные копии акта зачета взаимных требований и платежного документа, а обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, согласуются с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка