Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4098/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2019 по иску Панчук Алексея Алексеевича к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В.,
установила:
Панчук А.А. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Ссылаясь на п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г., ст. 237 ТК РФ, п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ответчика на 2015-2017гг. (продлен дополнительным соглашением от 30.10.2017г. до 31.12.2020г.), п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг. (продлен соглашением до 31.12.2018г.), истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 142830,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019 г. исковые требования Панчук А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Панчук А.А. единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 142830,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.
С АО "Донской антрацит" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Панчук А.А. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, применив долевую ответственность, а в случае невозможности определения степени вины работодателей следует исходить из равенства долей. Неправомерно судом не приняты во внимание положения п.9.3 Коллективного договора, полагая его нарушающим права работников и ухудшающим положение, поскольку Коллективный договор с учётом дополнительных соглашений к нему, ограничен периодом времени, на срок его действия, и в каждом таком периоде, заключаемый договор (соглашение к нему) проходил обязательную государственную регистрацию, предусмотренную ст.50 ТК РФ, по результатам которой каких-либо условий, которые могли бы ухудшать положение работников по сравнению с Договором действовавшим в предшествующем периоде, не выявлено.
Истцом представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Беликова А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Панчук А.А. работал в АО "Донской антрацит" в период с 13.10.2015 г. по настоящее время (л.д.4 оборот, 7-8).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 21 года 11 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 14 лет 6месяцев, стаж работы в профессии электрослесарь подземный 12 лет 4 мес. (л.д.4).
В период работы в АО "Донской антрацит" у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017г. о случае профессионального заболевания (л.д. 4-5), справкой МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.6), извещением об установлении заключительного диагноза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017г. (л.д.9).
Согласно справке освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 13.11.2018г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.6).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2017г. Панчук А.А. назначена единовременная страховая выплата в размере 28205,40 руб. (л.д.16).
Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Панчук А.А. составил 28506,03 руб. (л.д.11).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п.9.3. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие углепородной пыли (л.д. 5).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 142830,78 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению.
Также мнение заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Панчук А.А. от 13.03.2017г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утв. главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО "Донской антрацит" с 13.10.2015г. по настоящее время не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (л.д. 13-15).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО "Донской антрацит".
Между тем п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., срок действия которого продлен до 31.12.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определилконкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался.
Таким образом, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины.
Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрена.
Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Отсутствие определенного между участниками Федерального отраслевого соглашения порядка определения объема ответственности за вред, причиненный работникам угольной промышленности, не может являться достаточным основанием, для отказа в иске, поскольку стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в указанном Соглашении и Коллективном договоре, которые не ограничивают право работника обратиться с соответствующими требованиями к последнему работодателю.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе п.9.3 Коллективного договора, который по мнению ответчика, должен быть применён к спорным правоотношениям, и не влечёт за собой ущемление прав истца, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, срок действия которого продлен до 31.12.2018г., предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашению после его заключения, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Согласно п. 1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
Из приведенных положений закона, Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.
В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременное пособие, предусмотренное п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, равно как и любая другая выплата, пособие, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.
Поскольку положения п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий ограничивают права работников на получение компенсации морального вреда (единовременной выплаты) в случае установления работнику впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания по сравнению с условиями, закрепленными в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, данные положения не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 годы.
Поскольку у Панчук А.А. возникло право на получение компенсации в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, истец не может быть лишен такого права на основании п. 9.3 Коллективного договора.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
