Определение Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-4098/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-4098/2020
Судья Кемеровского областного суда Шульц Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Новоселовой Елены Леонидовны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года
по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Новоселовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Новоселовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенным 10.05.2012 между Новоселовой Е.Л. и ОА "Связной Банк".
Требования мотивированы тем, что 10.05.2012 между ОА "Связной Банк" и Новоселовой Е.Л. заключен договор N. Согласно условиям предоставления кредита Новоселова Е.Л. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, Новоселова Е.Л. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
11.12.2017 Банк уступил ООО "Т-Капитал", а 12.12.2017 ООО "Т_Капитал" уступил ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Новоселовой Е.Л.
Новоселовой Е.Л. от ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", как от нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по договору с указанием суммы задолженности, ее структуры и требованием о полном погашении задолженности ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".
Задолженность до настоящего времени не погашена.
Период, за который образовалась задолженность, с 06.07.2016 по 30.04.2019.
Просило взыскать с Новоселовой Е.Л. в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N N от 10.05.2012 в размере 78 852,65 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 0 руб., задолженность по просроченному основному долгу - 38 680,91 руб., задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по просроченным процентам - 35 871,74 рублей; комиссии - 0 руб., неустойки (штрафы, пени) - 4 300,0 руб., иные обязательства - 0 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 565,58 руб. (л.д.2-4).
Определением суда от 21.01.2020 дело принято к упрощенному производству.
04.02.2020 от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых Новоселова Е.Л. указывает, что уведомлений об уступке прав требования она не получала, в связи с чем она не могла исполнять обязательства надлежащим образом по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 86-88).
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:
"Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Новоселовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Новоселовой Елены Леонидовны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору N от 10.05.2012 по состоянию на 30.04.2019 в размере 56 805,15 рублей, в том числе: 30 133,41 рублей - задолженность по основному долгу; 26671,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,21 руб., а всего 58 652 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе Новоселова Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что она не могла исполнять обязательства надлежащим образом по независящим от нее обстоятельствам, вследствие виновного поведения истца, не сообщившего об уступке прав требования по кредиту. Она не имела информации о надлежащем кредиторе и действительном банковском счете, куда могла перечислить денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед банком.
Кроме того, полагает, истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не просил.
До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию из Междуреченского городского суда Кемеровской области поступило письмо с просьбой вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, арифметической ошибки в решении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что после направления дела в суд апелляционной инстанции возникла необходимость в совершении процессуальных действий, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Новоселовой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения недостатков дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции.
Судья: Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка