Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 года №33-4098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-4098/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4098/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Т.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года по иску Сазоновой Т.Н. к Ждановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2013 года между Ждановой С.А. (продавец) и Сазоновой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по адресу: <адрес>. Цена договора составила 300 000 рублей (пункт 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до его подписания (пункт 5 договора).
Ссылаясь на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрировать за ней право собственности на недвижимое имущество, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного под жилым домом, прекращено, требование о возврате денежных средств по договору оставлено без удовлетворения, 5 июня 2020 года Сазонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ждановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
В судебное заседание истец Сазонова Т.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Жданова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила о рассмотрении дела без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года исковые требования Сазоновой Т.Н. к Ждановой С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сазонова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неосновательность обогащения Ждановой С.А., которая на протяжении длительного времени вводила ее в заблуждение относительно сроков осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в результате чего регистрация права собственности стала невозможной, поскольку жилой дом был снесен.
В возражениях на апелляционную жалобу Жданова С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Сазоновой Т.Н. было известно о нарушении ее права с 18 октября 2013 года - даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области по делу N 2-2872/2013, которым право Ждановой С.А. на 1/10 долю и Сазоновой Т.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение было признано отсутствующим. При этом судом первой инстанции было учтено, что с настоящим иском истец Сазонова Т.Н. обратилась только 5 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно заблуждения Сазоновой Т.Н. по вине Ждановой С.А. в части необходимости после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировать право собственности на приобретенную долю подлежит отклонению.
Действительно, согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности Сазоновой Т.Н. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, что стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец Сазонова Т.Н. ссылалась на невозможность проведения регистрационных мероприятий не в связи с отсутствием объекта недвижимости, поскольку он был снесен, о чем указано в апелляционной жалобе, а по причине того, что на момент заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи закончился срок действия договора аренды земельного участка под жилым домом.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N... площадью 920 кв.м, местоположением: <адрес>, на котором был расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности.
Постановлением мэрии города Череповца от 26 августа 2011 года земельный участок был предоставлен Сазоновой Т.Н. для восстановления 1/2 доли индивидуального жилого дома, поврежденного в результате пожара.
Сазоновой Т.Н. подписано соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 3 марта 2010 года N..., заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Череповца (арендодатель) с долевыми собственниками жилого помещения (арендаторы).
Дополнительным соглашением от 16 марта 2012 года срок действия договора аренды от 3 марта 2010 года продлен до 10 февраля 2013 года, после чего 11 февраля 2013 года доля Ждановой С.А. отчуждена Сазоновой Т.Н. по договору купли-продажи.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2013 года, удовлетворено исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Череповца. Признано отсутствующим право долевой собственности на жилой дом N... площадью 139,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: на 3/20 доли ФИО1, на 3/40 доли ФИО2, на 3/40 доли ФИО3, на 1/10 долю Ждановой С.А., на 1/2 долю Сазоновой Т.Н. При этом поводом для удовлетворения иска послужили те обстоятельства, что жилой дом уничтожен в результате пожара; срок, в течение которого сохранялось право пользования земельным участком, истек; ответчики мер по восстановлению жилого дома не предпринимали на протяжении 10 лет; сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически несуществующий объект нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорный объект расположен.
Таким образом, невозможность зарегистрировать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по адресу: <адрес>, вопреки утверждению подателя жалобы об обратном, не связана с фактом длительного необращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. При этом по заявлению Сазоновой Т.Н., сделанному в рамках гражданского дела N 2-2872/2013, снос дома был осуществлен еще осенью 2011 года, то есть задолго до заключения договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года.
Кроме того, хотя совокупность обстоятельств для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий) имеет место, оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой Т.Н. в силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
С даты вступления в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2013 года (18 октября 2013 года), обжалованного Сазоновой Т.Н. в апелляционном порядке, истцу было доподлинно известно о невозможности в будущем зарегистрировать приобретенное имущество, на которое право собственности Ждановой С.А. судебным актом было признано отсутствующим. Вместе с тем, каких-либо требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств истец Сазонова Т.Н. к продавцу не предъявляла.
Факт отправки в адрес ответчика претензии от 31 июля 2015 года, который, кроме прочего, объективно ничем не подтвержден, для исчисления трехлетнего срока исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, Сазоновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка