Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года №33-4098/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-4098/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-546/2018 по иску Семичева Филиппа Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет плюс" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца Семичева Ф.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 года
(судья Заева В.И.),
УСТАНОВИЛА:
Семичев Ф.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к
ООО "Винегрет плюс" о взыскании убытков в размере 384010 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 по делу N 2-448/2016 удовлетворены его требования к ООО "Винегрет плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании данного судебного решения ему выдан исполнительный лист, который он предъявил к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа и во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа был произведён возврат имущества. На момент начала нарушения ответчиком права владения истца общая стоимость спорного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, составляла 1 405 944,52 рубля, что установлено названным судебным актом. Истец указал, что согласно расчёту амортизации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества уменьшилась на 384 010 рублей, а согласно расчёту амортизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период нахождения имущества во владении ответчика, размер амортизационных отчислений должен составить 340 236,96 рубля, что составляет минимальный размер доходов, которые должен был получить ответчик. Таким образом, Семичев Ф.А. просил взыскать с ответчика в его пользу: доходы, которые должно было получить ООО "Винегрет плюс" за время незаконного владения чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 010 рублей (т. 1 л.д. 3, 44-47).
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 119-126).
В апелляционной жалобе истец Семичев Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, указав, что районным судом неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению (т. 2 л.д. 46-48).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, что в силу требований статей 113-117, части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.07.2016 по делу N 2-448/2016 требования
Семичева Ф.А. к ООО "Винегрет плюс" удовлетворены частично: из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано имущество общей стоимостью 1405944,52 рубля, также с ООО "Винегрет плюс" в пользу
Семичева Ф.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 229 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 105-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2016 названное решение суда от 18.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Винегрет плюс" без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-113).
Согласно актам судебных приставов-исполнителей Левобережного и Железнодорожного районов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу во исполнение данного судебного решения передано истребованное имущество (т. 1 л.д. 17-23).
Как следует из представленного истцом расчёта стоимости возвращаемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), составленного по Правилам ведения бухгалтерского учёта, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, на момент возврата имущества из чужого незаконного владения его стоимость составила 614467,17 рубля, то есть уменьшилась, как полагает истец, на 791477,37 рубля.
По мнению Семичева Ф.А., данная сумма по своей правовой природе и в силу положений ст. 15 ГК РФ является убытками.
Протокольным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 114) отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии к производству уточённого искового заявления (т. 1 на л.д. 82-84) на том основании, что заявителем изменены одновременного как основания, так и предмет заявленных требований.
Таким образом, в принятом ранее, 22.03.2018, к производству районного суда (т. 1 л.д. 65) уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков доходы, которые должно было, по мнению истца, получить ООО "Винегрет плюс" за время незаконного владения его имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 010 рублей (т. 1 л.д. 46-47). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что спорная денежная сумма является упущенной выгодой или доходом, который ответчик извлёк или должен был извлечь за время владения чужим имуществом, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия исходит из того, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом заявлены к взысканию в качестве своих убытков неполученные ответчиком за доходы время незаконного владения чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 19.03.2018, представитель истца по доверенности Сидоров В.В. относительно природы заявленных убытков пояснил, что убытки - это упущенная выгода, которая заключается в расходах на амортизацию спорного имущества (т. 1 л.д. 42).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С учётом приведённых норм права, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании районным судом норм права, подлежащих применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленные к взысканию в качестве своих убытков предполагаемые доходы юридического лица - ООО "Винегрет плюс" не подпадают под понятие упущенной выгоды, следовательно, их нельзя рассматривать как убытки, причинённые непосредственным поведением ответчика, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ.
Данные доводы носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами несения истцом убытков.
Кроме того, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы непосредственно он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности признаков, определяющих причинение убытков ответчиком.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленная к взысканию сумма представляет собой уменьшение стоимости имущества за тот период, когда истец не мог владеть своим имуществом по вине ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в действительности в уточнённом иске Семичев Ф.А. заявил требование о взыскании доходов, которые должен был получить ответчик за время незаконного владения чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384010 рублей, однако данная сумма по своей правовой природе и в силу положений ст. 15 ГК РФ со всей очевидностью убытками истца не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на истребованное имущество (т. 1 л.д. 92-103).
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик фактически владел и пользовался спорным имуществом, в том числе мог извлечь из этого заявленные к взысканию доходы либо уменьшить свои расходы за спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца реального ущерба или упущенной выгоды в связи с действиями или бездействием ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем, районный суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева Филиппа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка