Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 года №33-4098/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-4098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО5,
судей - ФИО15, Хавчаева Х.А.,
при секретаре - ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, об освобождении из под ареста, исключении из описи, снятии с аукциона квартиры, отмене обеспечительных мер, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключённой сделке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО16 A.M., Управлению Росреестра по Республике Дагестан об освобождении из под ареста и исключении из описи квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-Д, <адрес>, отмене обеспечительных мер, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 в принятии признания иска ответчиком ФИО2 отказано, отменена мера обеспечения, принятая определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу: г. Махачкала, просп. Петра 1, <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО2 без удовлетворения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 обратился в суд с дополненным заявлением о взыскании с истца с ФИО1, ответчика ФИО2, понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО10 подал заявление о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 ФИО2 судебных расходов дополнительно 31900 руб.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении данного дела, настоящего заявления, ответчиком ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Раджабова в размере 156 500 руб., выплаченные <дата>, представлен расчёт выплаченных сумм, которые подлежат взысканию с истца ФИО1, ответчика ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО11 в интересах ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1, ФИО2 удовлетворено, взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 129 250 рублей, с ФИО2 27 250 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ООО "Сол", Управление ФССП по РД Отдел судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 направила своего представителя ФИО12 и ФИО3 направил своих представителей ФИО13 и ФИО9, для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО13 и ФИО9 просили удовлетворить заявление, представитель ФИО1 - ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно указанной норме процессуального права безусловным основанием к отмене решения суда служит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о вынесении по делу определения, ФИО1 надлежаще не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Таким образом, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО16 A.M., Управлению Росреестра по Республике Дагестан об освобождении из под ареста и исключении из описи квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>-Д, <адрес>, отмене обеспечительных мер, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 в принятии признания иска ответчиком ФИО2 отказано, отменена мера обеспечения, принятая определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в виде запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой по адресу: г. Махачкала, просп. Петра 1, <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО2 без удовлетворения.
Таким образом, вступившие в силу судебные акты по делу (решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>), состоялись в пользу ответчика ФИО3
В связи с чем, судебная коллегия заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По договору от <дата>, заключенному с ФИО3, адвокат ФИО13 принял на себя обязательства совершать необходимые действия с целью получения ФИО3 денежных средств предположительно сумма 3 019 850 руб. с начислением процентов, вытекающих из нарушения предварительного договора от <дата> ФИО2
Согласно договору производство выплат адвокату ФИО3 осуществляется за составление каждого документа, за каждое участие в заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в отдельности и в размерах установленных договором.
Из представленного заявителем отчёта N от <дата> следует, что сумма совершенных представителем в рамках договора действия, в составляет 147 500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ЮП от <дата> адвокатом ФИО13 получено от ФИО14 147 500 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ЮП от <дата> адвокатом ФИО13 получено от ФИО14 9000 рублей, в том числе за составление заявления - 3000 рублей, за участие в судебном заседании - 6000 рублей.
Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру N ЮП от <дата> ФИО13 получено от ФИО3 31900 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что стороной заявителя представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя в соответствии с условиями договора на оказание услуг.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от <дата> указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, полагает, что заявленная стороной сумма расходов не отвечает требованиям разумности, подлежит уменьшению до 60000 рублей и взысканию указанный суммы с ФИО1
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 поскольку им к ФИО3 по делу исковые требования не были предъявлены. Он, как и ФИО3, по иску ФИО1 являлись ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка