Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4098/2019
г.Пенза
10 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Бурдюговского О.В.,Макаровой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1805/2019 по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Хромову А.И. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Хромову А.И. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Баландину Е.С., Хромова А.И., его представителя Выхристюк О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала обратилось в суд с иском к Хромову А.И. о сносе строения.
В его обоснование указав, что собственником газопровода-отвода к ГРС N4 г. Пензы ПАО "Газпром" на основании договора аренды имущества от N от ДД.ММ.ГГГГ данный газопровод-отвод передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе газопровод-отвод к ГРС N4 г. Пенза, предоставляется Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определённых его Уставом. Согласно пункту 3.2 Устава ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Общество осуществляет транспортирование природного газа по магистральным трубопроводам, эксплуатацию, строительство и ремонт магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, компрессорных и газораспределительных станций, газотранспортных и газораспределительных сетей, газотранспортного и других видов специального оборудования, систем газоснабжения природным и сжиженным углеводородным газом.
Согласно статье 6 и Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация газопроводов относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.
Газопровод-отвод к ГРС-4 г. Пенза зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе участка магистрального газопровода Пензенского ЛПУМГ (свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).
Хромов А.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на котором расположена постройка, возведенная в 60 метрах от оси газопровода-отвода к ГРС-4. При этом о том, что в районе земельного участка проходит газопровод высокого давления, Хромову А.И достоверно известно, поскольку вдоль залегания трассы трубопровода имеются охранные опознавательные знаки, а также в газете "Пензенская правда" ежегодно публикуются сообщения о прохождении по территории Пензенской области газопровода высокого давления и о запрете возведения сооружений, на телеканале "Наш Дом" осуществляется прокат информационного ролика "Осторожно, газопроводы!".
Данная постройка отвечает всем признакам самовольной, поскольку при её строительстве были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Она находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пенза.
Газопровод-отвод к ГРС N4, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие технические характеристики: диаметр труб 530 мм, разрешённое рабочее давление 5,4 Мпа и относится к I классу магистральных газопроводов. На основании таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (строка 1) расстояние от газопровода до жилых зданий 1-2 этажных должно быть не менее 150 м в каждую сторону от его оси.
В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПензТИСИЗ" по заказу Общества изготовило землеустроительное дело на охранные зоны газопровода-отвода к ГРС N4 г. Пенза ОАО "Газпром".
Размер охранной зоны магистрального газопровода установлен Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N9. В соответствии с пунктом 4.1. Правил вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны.
На основании норм права и положений Устава ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" у Общества существует обязанность по безопасной эксплуатации газопровода и, соответственно, право требовать от любых лиц устранения нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения.
Самовольно возведённая ответчиком в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пенза постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец просил обязать Хромова А.И. с учетом уточнения исковых требований снести за свой счёт самовольную постройку, представляющую собой жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 48 кв.м., с сараем, постройкой "туалет" и забором, по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Хромова А.И. в пользу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в возврат госпошлины 6000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице начальника управления филиала Пензенское ЛПУМГ Климович Ю.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в соответствие со ст. 32 ч.4 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" строения, построенные ближе установленных СНиП минимальных расстояний от объектов систем газоснабжения подлежат сносу. Установленные нормативными актами ограничения в использовании земельных участков имеют цель безопасной эксплуатации газопровода. Спорное строение в случае аварии на газопроводе будет являться дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом. Согласно п.п. 3 п.8 ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ до 01.01.2022 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального Закона нормативным правовым актом. Следовательно, зона с особыми условиями использования как минимально допустимое расстояние до газопровода-отвода является установленной. Материалами дела подтверждается, что постройки Хромова А.И. возведены после ввода в эксплуатацию газопровода-отвода к ГРС-4 г. Пенза (в ДД.ММ.ГГГГ годах). Допрошенные судом свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Проект организации застройки территории коллективного сада, утвержденный в установленном п. 3 постановления СМ РСФСР, ВЦСПС от 18.03.1966 N 261 порядке, отсутствует, что также ставит под сомнение законность постройки. Суд распространяет действие нормативных актов, принятых в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах на газопровод-отвод к ГРС-4 г. Пенза, введенный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, в части возложения на эксплуатирующую организацию обязанности по нанесению на районные карты землепользователей фактического положения газопровода, неправомерно придавая им обратную силу.
В возражениях Хромов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Баландина Е.С. доводы жалобы поддержала.
Хромов А.И., его представителя Выхристюк О.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст.28 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков; границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов; владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.
Согласно ч.4 ст.32 указанного Федерального закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
В силу п.3.16 СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30) (ред. от 10.11.1996) расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 4*.
Согласно п.2 таблицы 4 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" минимальное расстояние от газопровода с диаметром от 300 до 600 мм до коллективных садов с садовыми домиками должно составлять не менее 150 м в каждую сторону от оси газопровода, до садовых домиков и дач - не менее 125 м; аналогичные нормы содержатся и в СП 36.13330.2012 Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*".
Материалами дела установлено, что собственником газопровода-отвода к ГРС N4 г.Пензы является ПАО "Газпром". По договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ указанный газопровод-отвод передан во временное владение и пользование ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", срок договора аренды согласно п.8.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, но в силу ст.621 ГК РФ является действующим.
Газопровод-отвод к ГРС-4 г.Пензы является газопроводом 1 класса, введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет следующие технические характеристики: диаметр труб 530 мм, разрешённое рабочее давление 5,4 МПа.
Хромов А.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения садоводства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположен садовый дом, туалет, забор, сарай (тогда как минимальные расстояния до оси газопровода, как указывает истец, должны составлять 150 м).
Актом совместного обследования пределов минимальных расстояний до газопровода-отвода к ГРС-4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кратчайшее расстояние от оси газопровода до ближайшей части строения составило 69,5 м., до максимально удаленной части жилого строения - 82 м., до максимально удаленной части сарая - 45 м., до максимально удаленной части туалета - 80 м., до максимально удаленной части забора - 40 м (т.1, л.д.109).
На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества "Заря" переданы в собственность и пожизненное наследуемое владение земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 600 кв.м. садоводческого товарищества "Заря" завода "Пензхиммаш" (т.1, л.д.70). В последствии Х.Н.В.. сменила фамилию на К. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75).
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок (т.1, л.д.76,97) и жилое строение, которое было на нем возведено, а ДД.ММ.ГГГГ подарила их Хромову А.И. (т.1, л.д.87,). ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.И. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок и жилое строение (т.1, л.д.89,103).
Из декларации об объекте недвижимого имущества, на основании которой регистрировалось право собственности К.Н.В.. на спорное строение (т.1, л.д.96), видно, что год создания объекта - ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что земельный участок был предоставлен для садоводства и на нем располагались постройки до строительства газопровода, доказательств иного истцом не представлено. Наличие нарушений при строительстве спорных построек, влекущих их снос, по делу не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что по решению исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N завкому завода "Пензхиммаш" отведён земельный участок площадью 70 га под коллективное садоводство рабочих, ИТР и служащих завода.
Впоследствии дополнительно выделялись заводу "Пензхиммаш" для СТ "Заря" земельные участки: 5 га - решением Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.102), 2,5 га - постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N (т.3, л.д.96).
Автор жалобы полагает, что земельный участок, на котором располагается спорной строение, был выделен для садоводческого товарищества именно в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем доказательств данному доводу не представлено. Напротив, свидетель Х.Л.П.. (мать Х (К) Н.В.) показала, что земельный участок был предоставлен ей с мужем в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году были построен дом, туалет, сарайчик, забор. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем П.А.Н.., имеющий в собственности соседний земельный участок N и постройки на нем. Факт наличия у П.А.Н.. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к П.А.Н. о сносе самовольной постройки (т.3, л.д.141-158). А право собственности на земельный участок у правопредшественника возникло лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что объясняет соответствующие показания участников процесса.
Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения Х.Л.П.. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах садовый домик был перестроен в кирпичное строение (обложен кирпичом), не опровергает факт наличия садового домика на момент строительства газопровода.
Действительно, когда в органы Росреестра К.Н.В. подавала декларацию на имеющийся на участке дом, она указала год создания объекта - ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетеля Х.Л.П..
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правовые нормы обратной силы не имеют, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" не состоятельна, так как в соответствие с п. 1 ст. 4 ГК РФ данные нормы не могут быть применены к спорным правоотношениям, в том числе и положения ч.4 ст.32 указанного Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которым строения, находящиеся ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат безусловному сносу. Аналогичной нормы в ранее действующем законодательстве не существовало.
Ни на ДД.ММ.ГГГГ год, ни на ДД.ММ.ГГГГ год данные нормы приняты не были, в связи с чем ссылка на них стороной истца как на основание для признания постройки самовольной является несостоятельной.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.6, 3.7 Строительных норм и правил (часть 2, глава 45 "Магистральные трубопроводы") СНиП II-45-75, утверждённых Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года N 142, и действовавших на момент прокладки магистрального газопровода, нормы настоящей главы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них условным диаметром до 1 400 мм (включительно) с избыточным давлением среды не свыше 100 кгс/см2 (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования, в том числе, газа.
Прокладка магистральных трубопроводов по территории городов, населенных пунктов, промышленных предприятий, аэродромов, железнодорожных станций, морских и речных портов, пристаней и других аналогичных сооружений не допускается.
При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных предприятий и проектируемого трубопровода на ближайшие 25 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся и проектируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.).
Доказательств того, что при прокладке магистрального трубопровода были соблюдены приведённые строительные нормы ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено. Решение о предоставлении земель для садоводства СТ "Заря" принималось органами исполнительной власти города Пензы, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, отвод земель для садоводства производился на территории города, что следовало учитывать при строительстве участка газопровода.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы "СНиП 2.05.06-85* (актуализированная редакция СНиП П-45-75), которые действовали на момент возведения спорных построек, а также в части, предусматривающей минимальное расстояние от газопровода до построек продолжают действовать (п. 7.15 СП 36.13330.2012 Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*"), не является безусловным основанием сноса спорных строений.
Согласно пункта 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Минтопэнерго РФ от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года N9 допускается в охранных зонах трубопроводов возводить постройки и сооружения с письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.
Как следует из съемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.116), Пензенским линейным управлением магистральных газопроводов ОАО Газпром предприятие Волготрансгаз ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение построек на участках NN, N на расстоянии 65 м от газопровода, о чем имеется соответствующая резолюция и печать организации.
Представитель истца, опровергая данное согласование, ссылалась на отсутствие расшифровки подписи и указания на должность лица, наложившего резолюцию. Вместе с тем, обязанность доказать отсутствие полномочий у лица, наложившего резолюцию, лежит на истце, так как добросовестность действий предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, правопредшественник ответчика действовал добросовестно, согласовав расположение спорных строений в ДД.ММ.ГГГГ году. Выяснять полномочия лица, подписавшего согласование, в его обязанности не входит, тем более, резолюция заверена печатью организации. Предоставление земельного участка для ведения садоводства предполагает возведение садового домика и необходимых хозяйственных построек.
Следовательно, противоправность возведения постройки ответчиком либо его правопредшественником не доказана истцом, дачный домик на нём и иные сооружения (сарай, туалет, забор) не могут быть признаны самовольной постройкой.
Вопреки доводам жалобы отсутствие Проекта организации застройки территории коллективного сада не может служить основанием к отмене решения и сносу построек, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".
При приобретении ответчиком садового домика и земельного участка в 2008 году сведения об обременении земельного участка в связи с наличием газопровода-отвода в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем его доводы о том, что он не мог знать о наличии ограничений, судебная коллегия принимает.
Ссылка в жалобе о том, что Х.Л.П.. было известно о проложенном вблизи участка газопроводе и наличии ограничений по застройке земельного участка N, не является юридически значимой для существа настоящего дела, поскольку изложенное не свидетельствует об информированности о данном обстоятельстве Хромова А.И.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице Пензенского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
