Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малугину С. Л. и Дубровцевой А. М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малугину С. Л. и Дубровцевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Малугина С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2015/02-52/4952 от 12 мая 2015 года по состоянию на 18 января 2019 руб. в размере 298 033 (двести девяносто восемь тысяч тридцать три) руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 188 926.48 руб., проценты за пользование кредитом - 89 602.89 руб., неустойка - 19 504.34 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 09 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дубровцевой А. М.: автомобиль марки "VOLGA SIBER", 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, выдан 15 июня 2010 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Дубровцевой А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Дубровцевой А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Малугину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12.05.2015 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Малугиным С.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 289762 рублей на срок до 12.05.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 39% годовых на приобретение транспортного средства. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль "VOLGA SIBER", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N залоговой стоимостью 270000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 12.05.2015 года задолженность по основному долгу - 188926.48 рублей, задолженность по уплате процентов - 89602.89 рублей, задолженность по уплате неустоек - 45929.58 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 324458.95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12445 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства.
Определением суда от 07 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубровцева А.М. - собственник автомобиля.
Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов С.М.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дубровцевой А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216000 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Малугин С.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Малугин С.Л. просил снизить размер неустойки.
Дубровцева А.М. исковые требования не признала, ссылаясь на неосведомленность о залоге.
Кузнецов С.М. просил оставить без удовлетворения требования Банка.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Малугин С.Л., Кузнецов С.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено Малугину С.Л., извещение Кузнецовым С.М. получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания судебных расходов и не находит поводов к его отмене или изменению в оставшейся части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 12 мая 2015 года на основании заявления-анкеты Малугина С.Л. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Малугиным С.Л. заключен договор N на следующих условиях: сумма кредита 289762 рублей, срок кредита - до 12 мая 2020 года, процентная ставка 39% годовых.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля "VOLGA SIBER", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, а также для оплаты стоимости дополнительной услуги, связанной с автомобилем: РИНГ и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности (подпункты 10, 11 пункта 3 заявления-анкеты).
Договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), путем зачисления суммы кредита на счет (пункт 8 заявления-
анкеты).
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, в размере 8960 рублей, последний платеж - 2466.25 рублей (график платежей) (пункт 3.6 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 3 заявления (пункт 7.1.1.1 Условий).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 270000 рублей (пункт 8 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,55% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (пункт 12 заявления -анкеты).
12 мая 2015 года между ООО "Авто-Стандарт" и Малугиным С.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLGA SIBER по цене 300000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Малугина С.Л., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.13).
Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге 18 мая 2015 года регистрационный N.
Залогодатель Малугин С.Л. 09 июля 2016 года продал спорное транспортное средство Кузнецову С.М., в последующем Кузнецов С.В. 16 февраля 2018 года продал спорное транспортное средство Дубровцевой А.М.
Таким образом, новым собственником автомобиля, и, следовательно, залогодателем на момент рассмотрения настоящего дела является Дубровцева А.М.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19 июля 2018 года.
Поскольку обязательства по своевременному и полному погашению кредита Малугин не исполнял, Банк посчитал своим правом обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Малугин С.Л. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Малугин С.Л. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что заложенное имущество отчуждено залогодателем другому лицу, суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Поскольку решение в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
При этом коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда следует изменить в связи со следующим.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В настоящем деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов в части требований подлежащих оценке и неполное их возмещение истцу.
То есть, иск удовлетворен частично за счет применения судом статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Без внимания коллегии не остается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства.
При таком положении дела решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) - полному возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме коллегия находит заслуживающими внимания по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с Малугина С. Л. в пользу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины до 6445 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
